"Israel muss Irans Volk schonen" fordert Kourosh Ardestani in der taz nach den jüngsten Angriffen Israels auf den Iran. Benjamin Netanjahu hat sich in einer TV-Ansprache auch ans iranische Volk gewandt. "Tatsächlich ist die Haltung der Iraner gegenüber Israel ambivalent. Laut Einschätzungen von Experten wie Ali Fathollah-Nejad steht nur noch eine kleine Minderheit - etwa 15 Prozent der Bevölkerung - hinter dem Regime. Zwar hegen viele die Hoffnung auf einen Sturz der Mullahs, doch nur wenige wollen dafür einen großen Krieg in Kauf nehmen. Die Freude über den Tod der eigenen Henker täuscht die demokratischen Gruppen der iranischen Opposition jedoch nicht darüber hinweg, dass militärische Mittel allein ihre Probleme nicht lösen werden. Im Gegenteil: Viele befürchten, dass das Regime jetzt noch brutaler gegen Dissidenten vorgehen wird." Iran reagiert mit dem Beschuss israelischer Städte. Auch in Israel gab es in dieser Nacht Tote, hier das Live-Blog der Times of Israel.

Viele Iraner weinen den Generälen, die bei den israelischen Luftangriffen getötet wurden, keine Träne nach, aber, meint die Islamwissenschaftlerin Katajun Amirpur in der SZ, die Sorge überwiegt dennoch: "Deshalb laufen jetzt auch Netanjahus Aufrufe ins Leere. Die Führung in Teheran sei 'niemals schwächer als jetzt' gewesen, sagte er. Und: 'Dies ist eure Gelegenheit, aufzustehen und eure Stimmen zu erheben.' In das gleiche Horn trötet der Sohn des letzten Schahs von Iran, Reza Pahlavi. Doch dass sich die iranische Bevölkerung nun gegen das Regime erhebt, wenn sie vom Sohn des letzten Schahs im Gleichklang mit Israels Premier dazu aufgefordert wird, ist eher unwahrscheinlich. Viel zu sehr überwiegt im Moment die Angst und Sorge der Menschen, denn schließlich befindet man sich im Krieg."

Die traditionell "israelkritische" Haltung der SZ artikuliert sich in einem Kommentar Bernd Dörries': "Israel will kein Völkerrecht, es will allein entscheiden, wen es wann bombardiert, es will unterwerfen und demütigen. Es baut Festungen, wird selbst zu einer. Es will die absolute Macht." Zuvor hatte Thomas Avenarius das "für seine Kriegslisten berüchtigte Israel" beschworen (unser Resümee).

Naja, aber wenn die Mullahs wanken, ist es ja auch wieder nicht so schlecht, wer weiß, ob man nicht eines Tages dem "rechtsdrehenden Ministerpräsidenten Netanjahu" wird danken müssen, meint Ludwig Greven bei den Ruhrbaronen. Und "nachdem Netanjahu die Sicherheitsstruktur des Nahen und Mittleren Ostens auch ohne US-Unterstützung neu geordnet hat, darf auch er nach der nächsten Wahl auf das schon lange verdiente Altenteil der Autoritären. Oder ins Gefängnis. Der Fortschritt ist halt machmal ein Paradoxon."

Der Politikwissenschaftler Olivier Roy glaubt nicht an einen "Flächenbrand" durch die israelischen Angriffe auf Iran, wie er im FR-Gespräch mit Michael Hesse darlegt. Denn "die meisten arabischen Staaten fürchten den iranischen Expansionismus weit mehr als die Macht Israels." Die "arabischen Regime - Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, sogar Katar - beobachten die Eskalation mit großer Sorge, aber auch mit einer gewissen inneren Distanz. Obwohl sie den Krieg im Gazastreifen verurteilen, sind sie in ihrer Konfrontation mit dem Iran auffallend zurückhaltend. Viele von ihnen stehen Teheran selbst feindlich gegenüber. Das bedeutet, dass weder politische Interessen noch religiöse Loyalitäten ihnen einen Grund geben, sich auf die Seite des Iran zu stellen."

Die israelische Schriftstellerin Ayelet Gundar-Goshen arbeitet als Traumatherapeutin mit Überlebenden des 7. Oktober. Im SZ-Gespräch mit Nora Zukker stellt sie ihren neuen Roman vor und teilt heftig gegen die israelische Regierung aus: "Dieses Israel, das ich kenne, wird von der extremsten rechtsgerichteten Regierung, die wir je hatten, als Geisel genommen. Hier zu leben, bedeutet, sich voll und ganz dem Aktivismus zu verschreiben, andernfalls macht man gemeinsame Sache mit den Rechtsextremen. So erziehe ich auch meine Kinder, das System muss von Grund auf verändert werden. Wenn man sich die Umfragen anschaut, wünscht sich die Mehrheit einen Waffenstillstand, ein Abkommen über Feuerpausen und die Freilassung der Geiseln. Netanjahu weiß aber, dass er diesen Krieg für sein eigenes politisches Überleben braucht."

Der 12. Juni ist in Nigeria Tag der Demokratie. Vor ziemlich genau dreißig Jahren wurde in Nigeria der Umweltaktivist Ken Saro-Wiwa von der damaligen Militärdiktatur hingerichtet. Saro-Wiwa hatte gegen Umweltverschmutzung durch die Ölförderung des Shell-Konzerns im Niger-Flussdelta protestiert. Seitdem kämpft das Land um Demokratie, erinnert Dominic Johnson in der taz: "Saro-Wiwas Ermordung hatte 1995 für weltweites Entsetzen gesorgt - und dennoch mordete Nigerias Diktatur ungerührt weiter. Es gab für die Welt Wichtigeres als das Schicksal von damals 105 Millionen Menschen. Heute leben in Nigeria geschätzt 237 Millionen; in einem Vierteljahrhundert dürften es 400 Millionen sein. In Nigeria werden mehr Kinder geboren als in ganz Europa. Aber welches kollektive Gedächtnis sie prägt, ist im Rest der Welt so gut wie unbekannt. Bittere Armut, allgegenwärtige Unsicherheit, Gewalt als Herrschaftsprinzip, Korruption als Überlebensprinzip - all dies sollte der 12. Juni einmal überwinden, und all dies nimmt aktuell eher wieder zu. 'Wut und Nihilismus fassen Fuß', mahnte Wole Soyinka vor fünf Jahren in der taz, als eine neue Jugendprotestbewegung das Land ergriff, nur um brutal niedergeschossen zu werden." Auf das Problem mit Islamismus und Christenverfolgung - Stichwort Boko Haram - geht Johnson nicht ein.

A propos Demografie: In einem sehr interessanten Hintergrundartikel für die Wirtschaftsseiten der FAS resümiert Alexander Wulfers Forschungsergebnisse, die alles in allem eher ein Schrumpfen der Weltbevölkerung ab etwa 2050 voraussagen. Und das ist auch wieder überhaupt nicht gut: "Auch die Staatsverschuldung wird schwieriger zu schultern, wenn zukünftige Generationen kleiner sind. Aber es geht auch um die fundamentalen Strukturen einer Gesellschaft. 'Angenommen, ein Schuljahrgang hat hundert Schüler', sagt der Ökonom Jesús Fernández-Villaverde. 'Bei einer Fertilitätsrate von 1 sind davon in zwei Generationen nur noch 25 übrig. Dann müssen Sie Schulen schließen, Dutzende Universitäten. Das wird ein Drama für viele Städte, die von ihren Unis abhängen. Und Supermärkte werden dichtmachen, weil nicht mehr genug Menschen dort einkaufen.' Welche gesellschaftliche Zerreißprobe sich daraus ergibt, kann man heute schon in Deutschland beobachten. Die AfD ist besonders stark in einigen entvölkerten Gegenden Ostdeutschlands."

Weiteres: Im Zeit Online-Interview mit Lenz Jacobsen analysiert der Historiker Moshe Zimmermann Netanjahus (fehlende) politische Strategie. Der Politologe Herfried Münkler denkt in einem sehr theoretischen Essay in der NZZ darüber nach, inwiefern es möglich ist, aus der Geschichte zu lernen.

Im Blick auf Donald Trumps und Robert F. Kennedy Jr.s verstärkten Kampf gegen die Universitäten, denken der Soziologe Armin Nassehi und der Neuroendokrinologe Matthias Tschöp in der SZ über Wissenschaftsfreiheit nach und stellen fest: Ohne Freiheit keine Wissenschaft. Die "Gängelungs- und Kontrollversuche gegenüber der Wissenschaft schaden gesellschaftlich relevantem Wissen, einem Wissen, das für die Lösung großer Herausforderungen dringend benötigt wird. Das gilt übrigens für alle möglichen Forschungsfelder - man denke bloß an die weltweite Vernetzung der Klimaforschung, die sozialwissenschaftliche Forschung oder die vielfältigen Fragestellungen rund um die KI. All das wäre ohne weltweite Kooperation kaum mehr kompatibel, wichtige Diskursräume würden zerstört. Dennoch wird ausgerechnet jetzt gewissermaßen eine Renationalisierung und Regierungskontrolle von Publikationsformen und bald sicher auch der Datenerhebung und der Datennutzung gefordert."

Ziemlich unheimlich klingt, was die Ökonomin Monika Schnitzer und der KI-Experte Daniel Privitera auf den Wirtschaftsseiten der FAZ erzählen. Nach der KI kommt die "Artificial General Intelligence", "also eine Künstliche Intelligenz (KI), die dem Menschen kognitiv in praktisch jeder Hinsicht ebenbürtig oder überlegen ist". Die beiden betrachten das Thema vor allem unter dem Aspekt ökonomischer Potenziale: "Unter Entscheidern in Washington, London oder San Francisco ist auch das Thema AGI allgegenwärtig. Viele politische Strategien und Geschäftsmodelle dort basieren auf der Annahme, dass Intelligenz bald in einem kaum vorstellbaren Ausmaß verfügbar, kopierbar und skalierbar sein wird. Denn der Einfluss einer solchen Skalierung von Künstlicher Intelligenz auf die Wirtschaft, den wissenschaftlichen Fortschritt und die globalen Machtverhältnisse wird enorm sein."

Bisher wusste man, dass Peter Scholl-Latour ein dezidierter Antiamerikaner und bekennender Gaullist war, dass er die Ukraine nicht für etwas hielt, das von Russland unabhängig sein konnte, dass er die Nato-Osterweiterung ablehnte, dass er sich gern schwadronieren hörte und in seinen Büchern plagiierte, was das deutsche Publikum und Sandra Maischberger aber nicht davon abhielt, ihn wie einen Guru zu verehren. Heute wäre er zurecht vergessen, wenn der WDR jetzt nicht zutage gefördet hätte, dass er auch dem BND gern Auskunft gab. Michael Hanfeld resümiert in der FAZ: "Dem WDR zufolge interessierte sich der BND indes schon Anfang der sechziger Jahre für Scholl-Latour, der damals zuerst für die Saarbrücker Zeitung und dann für die ARD aus Afrika berichtete. Der BND habe gemutmaßt, Scholl-Latour wirke für den französischen Geheimdienst, bei einem Besuch in Deutschland könne man ihn vielleicht anwerben." Die Doku wird in den nächsten Tagen im WDR laufen und dann sicher auch in der Mediathek zu sehen sein.