Eher sarkastisch nimmt der Historiker Stephan Malinowski - Kritiker der Hohenzollern und des Postkolonialismus - in der FAZ Claudia Roths Papier für eine neue Erinnerungspolitik auseinander und beschreibt sie vor allem als "Symptom einer generellen Tendenz zum Angriff der Gegenwart auf die übrige Zeit". Er zweifelt allerdings, "ob die Herausbildung eines kritischen historischen Bewusstseins durch die willkürlich wirkende Rückprojektion gegenwärtiger Fragen und ihre Kompression in eine Gedenk-Installation befördert würde, in der die Stasi, das Hambacher Fest, die Mordserien rechtsradikaler Gruppen und Einzeltäter, die Leistungen der Millionen von Einwanderern, die ihnen entgegenschlagende Feindschaft, der Maji-Maji-Krieg und Auschwitz nebeneinanderstünden... Welche Art von Baldachin eine Säulenreihe dieser Art tragen soll, ist nicht zu erkennen."

Putin und seine Propagandisten erzählen gern das Märchen von einem geplatzten Friedensvertrag bei den Verhandlungen in Istanbul im Frühjahr 2022, erklärt Andreas Rüesch in der NZZ. Dann soll aber der britische Premier Boris Johnson den quasi fertigen Vertrag "in den Abfalleimer" geworfen haben, behauptet die russische Seite. Doch "einen unterschriftsreifen Friedensvertrag" habe es nie gegeben. "Es wurde zwar konstruktiv verhandelt, aber die zentralen Streitpunkte blieben ungelöst. Der russische Chefunterhändler Wladimir Medinski schätzte später, dass der Vertrag zu 75 Prozent ausgehandelt gewesen sei. Wer das diplomatische Geschäft kennt, weiß, dass die letzten 3 Prozent die schwierigsten sind."

Der Afrika-Historiker Andreas Eckert greift in der FAZ in die Diskussion um Claudia Roths Konzept für eine neue Erinnerungspolitik ein und hofft, dass "die Einbeziehung des Kolonialismus die Möglichkeit einer Neuausrichtung der staatlichen Gedenkpolitik (bringt), ohne die Einzigartigkeit des Holocaust infrage zu stellen. Dies wäre zweifellos ein komplizierter und mühsamer Prozess, und das Vorgehen der Kulturstaatsministerin, ihr Konzept ohne eine vorausgehende breite Diskussion zu verkünden, hat ihrer Sache nicht geholfen."

Mit dem Ende des osmanischen Kalifats begann der Aufstieg des radikalen Islam - der Historiker Rasim Marz zeichnet in der NZZ die Folgen nach, die der Niedergang des Osmanischen Reiches für heutige Entwicklungen hatte: "Während der letzte osmanische Kalif Abdülmecid II. in Europa versuchte, das Kalifat zu restaurieren, gründete 1928 der Volksschullehrer und geistige 'Vater des modernen Islamismus', Hasan al-Banna, die Bewegung der Muslimbruderschaft im britisch dominierten Ägypten. Sein Ziel war die Schaffung eines neuen Kalifats, das sich gänzlich von dem Weltbild der Osmanen unterschied: antieuropäisch, antikolonialistisch, antisemitisch und antikapitalistisch. Die Muslimbrüder um al-Banna, Sayyid Qutb (1906-1966) und den Grossmufti von Jerusalem, Mohammed Amin al-Husseini, entwickelten mit dem Islamismus eine totalitäre Ideologie, die den religiösen islamischen Raum politisch zu durchdringen begann."

Im Tagesspiegel erinnert Konstantin Sakkas an die Operation "Bagration" vor achtzig Jahren, bei der die Rote Armee an der deutsch-sowjetischen Front die deutsche Heeresgruppe Mitte zerschlug. "Sollte man in Deutschland stärker an 'Bagration' erinnern", fragt Sakkas: "Selbst in der DDR, betont etwa der Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk, standen die sowjetischen Siege bei Stalingrad, Kursk und auf den Seelower Höhen im Zentrum des Gedenkens, nicht die Sommeroffensive 1944, von der heute außerhalb von Fachkreisen kaum jemand etwas weiß. Womöglich liegt dies daran, dass 'Bagration' mehr als die anderen genannten Operationen den Schritt zur sowjetischen Herrschaft über Osteuropa markiert. Aber ebenso war es ein entscheidender und vermutlich unentbehrlicher Beitrag zur Befreiung Europas von der Nazityrannei."

In der Zeit skizziert die Historikerin Marina Münkler, die vor Kurzem "Anbruch der neuen Zeit. Das dramatische 16. Jahrhundert" veröffentlicht hat, den Verlauf der blutigen "Bauernkriege" vor 500 Jahren nach, die von Martin Luther angeheizt und der DDR später vereinnahmt wurden. An Aktualität gewann dieser Aufstand der Bauern bei den diesjährigen Demonstrationen der Landwirte. "Die Parallele liegt nahe: Den Bauern ging und geht es um ihre materielle Lage und darum, eigenverantwortlich zu wirtschaften - und beide Male wählten sie spektakuläre, aggressive Protestformen. Damit enden die Ähnlichkeiten aber auch schon. Denn während sich die Landwirte des Jahres 2024 vorrangig gegen die Streichung von Subventionen wandten, rebellierten die Bauern vor 500 Jahren gegen steigende Abgaben. Und während Protest heute zu den bürgerlichen Rechten zählt, wollten sich die Bauern des 16. Jahrhunderts dieses Recht überhaupt erst erstreiten: das Recht, sich gegen von der Obrigkeit oktroyierte Lebens- und Arbeitsbedingungen zu wehren, die ihnen unerträglich geworden waren."

Vor 80 Jahren landeten die Alliierten beim sogenannten D-Day in der Normandie und starteten die Befreiung des europäischen Kontinents. In der NZZ erinnert der Historiker Ulrich Schlie an dieses Ereignis und auch was die Landung in der Normandie für die spätere Machtkonstellation in Europa bedeutete. "Dass die Landung der Westalliierten mit der Invasion der Normandie verbunden wurde, entsprach dem sowjetischen Kalkül. Nichts fürchtete Stalin mehr als eine Schwerpunktbildung der Kriegführung im östlichen Mittelmeerraum. Dies hätte bedeutet, dass Briten und Amerikaner weiter nach Mittel- und Ostmitteleuropa hätten vorstoßen können. Die Landung in Nordfrankreich war damit auch eine Vorentscheidung, was die deutschlandpolitische Nachkriegsplanung und die Haltung zur Sowjetunion betraf." Mehr hier und hier.

In einem sehr lesenswerten Artikel für die FAZ nimmt der Ulbricht-Biograf Ilko-Sascha Kowalczuk Claudia Roths "Rahmenkonzept Erinnerungskultur" auseinander, lässt aber auch kein gutes Haar an den Leitern der Gedenkstätten, die sich vehement gegen das Papier wehren - weil sie Angst haben, dass die Subventionen nicht mehr so üppig in ihre Richtung fließen, wie Kowalczuk in entwaffnender Offenheit vermutet. Kowalczuk selbst möchte mehr positive Referenzpunkte in der deutschen Erinnerungspolitik wie 1953 und 1989 und das Grundgesetz. Und er macht nebenbei auf einen Umstand aufmerksam, der einen doch mehr überrascht als die im Clinch mit sich selbst liegende "Aufarbeitungsindustrie": "Seit 1991 sind alle Initiativen gescheitert, an deutschen Universitäten Lehrstühle für die Geschichte der DDR und des Kommunismus einzurichten. Mit aberwitzigen Argumenten haben das die Hochschulen selbst verhindert, sogar in Fällen, in denen private Stifter Geld zur Verfügung stellen wollten. Herausgekommen ist eine Struktur, die dazu führt, dass heute die meisten künftigen Geschichtslehrer die Universitäten verlassen, ohne fundierten Unterricht in Kommunismusgeschichte genossen zu haben." Und jetzt haben wir den Salat: "DDR-Kitschbücher, wie sie etwa Katja Hoyer und Jenny Erpenbeck vorgelegt haben."

Auf der politischen Buchseite der FAZ bespricht heute der Zeithistoriker Martin Sabrow Kowalczuks monumentale Ulbricht-Biografie - mehr in unserer Bücherschau ab 14 Uhr.

Die Stadt Hamburg war tief in den Völkermord an den Herero und Nama verstrickt. Gedenkorte gibt es nicht. Nun werden in der Hafencity spektakuläre Neubauten geplant - genau an der Stelle, "wo einst die Truppen nach 'Deutsch-Südwest' verschifft wurden", schreibt Jonas Kähler (taz) und bezieht sich auf eine Historiker-Initiative für eine Gedenkstätte: "Mehr als 90 Prozent der am Völkermord beteiligten deutschen Truppen reisten über den Ort, an dem jetzt die neuen Gebäude entstehen sollen, in das Kolonialgebiet. Mehr als 18.000 Soldaten und 11.000 Pferde wurden über den Petersenkai im Hamburger Baakenhafen verschifft. Die Bevölkerung zelebrierte die An- und Abfahrten der Truppen, teilweise kamen Tausende Zuschauer*innen in den Hafen. Regierungsvertreter reisten an, die Soldaten bekamen 'Liebesgaben' mit auf die Reise: Das waren meist Postkarten oder Zigarettentäschchen, die der Senat extra anfertigen ließ."

Anlässlich des neuen Golda-Meir-Biopics (mehr in Efeu), erinnert Jan Ross in der Zeit an die israelische Premierministerin, die nach dem Sechstagekrieg 1967 als "pragmatische Hardlinerin" im Umgang mit den Arabern eine kluge Strategie fuhr, aber nichts von einem eigenen Palästinenserstaat wissen wollte: "Um Golda Meirs Haltung besser zu verstehen, muss man sich ins Gedächtnis rufen, wie die palästinensische Nationalbewegung in den späten 1960er- und in den 1970er-Jahren aussah: Sie war gewalttätig und unversöhnlich. Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) unter Jassir Arafat verübte Terroranschläge und wollte, wie heute die Hamas und ihre islamistischen Gesinnungsgenossen, den jüdischen Staat vom Erdboden tilgen. Aus Meirs Sicht konnten die 1967 von Israel besetzten Gebiete allenfalls an Jordanien zurückgegeben werden und die Palästinenser dort ihre Zukunft finden, als Bürger eines bereits etablierten arabischen Landes. Ein neu geschaffener Palästinenserstaat hingegen war für sie undenkbar. Mit Blick auf Arafats damaligen Terrorkurs wirkt diese Einstellung vollkommen begreiflich."

Im Gespräch mit Lisa Berins von der FR wehrt sich Hermann Parzinger von der Preußen-Stiftung gegen Vergleiche von Kolonialgeschichte und Holocaust: "Die europäische Kolonialgeschichte hat, beginnend mit den Spaniern und Portugiesen, ein halbes Jahrtausend gedauert. Wir wissen, dass dadurch sehr viele Menschen zu Tode gekommen sind, entweder ermordet oder auch an von Europäern eingeschleppten Infektionskrankheiten gestorben. Aber das alles gegeneinander aufzurechnen, halte ich nicht für nicht zielführend. Der Holocaust ist und bleibt ein Menschheitsverbrechen. Innerhalb kürzester Zeit hat eine staatliche organisierte Tötungsmaschinerie einen Völkermord von unfassbarem Ausmaß begangen. Der Holocaust wird gerade für uns Deutsche deshalb immer singulär bleiben."