Als Hyper-Liberalismus bezeichnet John Gray die neue linke Ideologie, die mehr und mehr von den Universitäten in die westlichen Gesellschaften dringt. Verstörend findet Gray dabei die Kombination aus Liberalismus und Bolschewismus: "Hyper-Liberale werden jeden Verdacht von sich weisen, dass sie eine übersteigerte Version des Liberalismus befördern, den sie doch unermüdlich angreifen. Dennoch glauben sie weiterhin an das Aufziehen einer neuen Gesellschaft, wenn wir unsere Identitäten abgestreift haben und zu einem System übergegangen sind, in dem wir alle unterschiedlich und doch gleich sind. In dieser Sicht sind alle Identitäten gleich, denn alle sind kulturell konstruiert. In der Praxis sind einige Identitäten gleicher als andere. Die Anhänger historisch mächtiger Nationalitäten oder Religionen sind zur Dekonstruktion bestimmt, während diejenigen unterdrückter ethnischer und sexueller Minderheiten gewertschätzt werden. Wie diese Unterscheidung aufrecht erhalten bleiben soll, ist schleierhaft. Wenn menschliche Werte nurmehr soziale Konstruktionen sind, wie kann dann eine Gesellschaft, die unterdrückerisch ist, abgegrenzt werden von einer, die es nicht ist? Oder unterdrücken alle den freien Menschen, der das Licht des Tages erst noch erblicken wird? Die Identitätspolitik ist die postmoderne Wende der liberalen Anbetung der Menschheit. Das höchste Wesen ist ein unbekannter Gott geworden - eine in der Geschichte bisher unbekannte Spezies des Menschen, die sich selbst nicht bestimmen muss durch Familie oder Milieu, Nationalität oder Religion."

Können wir aus dem Verhalten von Tieren auf ihren Charakter schließen? Jennie Erin Smith stellt eine ganze Reihe Bücher vor, darunter Peter Wohllebens "Geheimes Leben der Tiere" oder Elena Passarellos "Animals strike curious Poses", die sich alle mit der Frage beschäftigen, ob Tiere Bewusstsein und Gefühle haben und wie wir uns davon ein sinnvolles Bild machen können. Das alte Tabu, keine menschliche Eigenschaften auf Tiere zu projizieren, gilt längst nicht mehr, schreibt Smith, besonders anrührend erscheint ihr das von Rosamund Young in "The Secret Life of Cows" erzählt: "Die Heldinnen ihres Buch sind die Kühe, die sie auf ihrem Biohof in den Cotswolds aufzieht. ... Sie sind 'Geschwister, Cousins, Freunde oder eingeschworene Feinde', schreibt Young, benannt nach DichterInnen, KönigInnen, Geistlichen oder HerrscherInnen. Sie sind Individuen, die den ganzen Tag über eigene Entscheidungen treffen. Young glaubt, dass die Uniformität im Verhalten von Kühen, Schweinen und selbst Hühnern eine Folge der Massentierhaltung ist. Menschen und Tiere würden eben ihre Identität verlieren, wenn sie in 'unnatürlichen, beengten, nichtssagenden' oder langweiligen Umgebungen leben müssen, schreibt sie. Auf ihrer Farm bleiben Mütter bei ihren Kälbern, manchmal heuern sie weibliche Verwandte als Babysitter an (eine Kuh namens Charlotte, hatte allerdings die Mutterrolle nicht angenommen, erzählt Young, ihr Kalb Calpurnia durfte bei der jungen Mutter keine Milch trinken, die auch prompt zu verstehen gab, dass sich das Kindermädchen um das Balg kümmern soll)."

Auch der Guardian erliegt dem Reiz von Kühen. Er bringt einen Auszug aus John Connells Buch "The Cow Book: A Story of Life on a Family Farm".

Nach jahrzehntenlangen Auseinandersetzungen hat das FBI die Akten zu James Baldwin freigegeben, über 1800 Seiten umfasst das Dossier. James Campbell hatte sie für seine 1991 erschienene Baldwin-Biografie (mehr hier) noch nicht lesen können, jetzt hat er sie verschlungen: Denn auch wenn die Überwachung unanständig gewesen sei, waren die Agenten instinktsicher, literarisch versiert und intellektuell hellhörig. Spannend findet Campbell, wie sich Baldwin zunehmend radikalisierte und sich auch den Black Panthers annäherte, die den homosexuellen Autor lange für seine vermeintliche Unmännlichkeit geschmäht hatten, und für seine "beschämende, fanatische, kriecherisch-schleimerische Liebe zu den Weißen". Die Akten resümieren die Treffen Baldwins mit den Führern der Bewegung 1968 in Kalifornien, also Bobby Seale, Stokeley Carmichael, Eldridge Cleaver und Huey P. Newton: "'BOBBY SEALE sagte, wir werden unsere Viertel kontrollieren, und wenn die rassistischen Bullenschweine mit ihren bleichen Käsefressen hier aufkreuzen, dann kriegen sie es mit uns zu tun. BOBBY SEALE kommentierte auch das weiße Herrschaftssystem, das versuche, ihre Führungsriege zu zerschlagen, aber keinen Erfolg haben werde.' Baldwin 'erklärte nur, dass sein nächstes Buch The Fire This Time heißen werde.' Er versprach aber wiederzukommen, was er Ende des Monats tat, bei einem Fundraising für das Student Nonviolent Coordinating Committe (SNCC) in Los Angeles, zu auch Stokely Carmichael gehörte: 'Die schwarzen Frauen des SNCC, die als Hostessen dienten, trugen lange Gewänder in afrikanischem Stil. Etliche junge Männer agierten als Wachleute. Ungefähr 50 Gäste waren auf der Party. Von ihnen waren nur zwölf weiß. JAMES BALDWIN wurde vorgestellt. BALDWIN sagte, er könne es nicht unterstützen, wenn seine schwarzen Brüder die Gewalt auf die Straße trügen. Er könne sie aber auch nicht ermuntern, nur zuzusehen, wenn ein Bruder verletzt oder getötet werde. Er warnte seine Brüder davor, sich in einen Kampf locken zu lassen, der unter den Bedingungen und auf dem Boden des weißen Mannes stattfinde. Er sagte, das könne dazu führen, dass eine ganze Generation von schwarzen Aktivisten ausgelöscht werde… Dann attackierte er das Christentum und den Glauben an Gott. Er nannte Christen Heuchler. Er warf ihnen vor, am Tag in die Kirche zu gehen und in der Nacht zu sündigen. Er sagte, sie seien bigotte Mörder. Er sagte, Weiß und Schwarz befänden sich auf Kollisionskurs."

Julian Baggini überlegt, weshalb es mit der Wahrheit in der postfaktischen Ära so eine Sache ist, bzw. zwei Sachen (er unterscheidet eine Wahrheit der Tatsachen und eine der Bedeutung), und inwiefern die Philosophie etwas zu ihrer Klärung beitragen kann: "Bei Wahrheit geht es selten einfach darum, die Fakten klarzumachen. Geschichte etwa erfordert selbstverständlich faktische Genauigkeit, doch damit ist es nicht getan. Es dreht sich auch um die Frage, welche Fakten herausgehoben und wie sie verstanden werden. Zum Beispiel gibt es keine faktischen Zweifel über die Kolonialisierung Australiens durch Europa, weder auf Seiten ihrer Befürworter noch auf Seiten ihrer Gegner. Der Unterschied besteht darin, welchen Aspekten der Geschichte Vorrang gewährt wird und ob sie gerühmt oder beklagt werden oder beides. Wenn Leute sich darüber beklagen, dass offizielle Geschichtsschreibung unwahr sei, meinen sie damit meistens nicht, dass bare Lügen erzählt würden, sondern eher, dass wichtige Wahrheiten ignoriert oder übersehen wurden. Bei dem Interesse an der Wahrheit geht es meistens nicht um Tatsachen, sondern um ihre Bedeutung. Die Wahrheit eines Porträts etwa liegt nicht unbedingt in seiner realistischen Treue, sondern eher in der Erfassung eines Wesenszuges, den ein exaktes Bild oder ein Fotografie vielleicht nicht erfassen kann."

Ein neuer Illiberalismus in Frankreich kommt nicht nur von rechts, sondern auch von links, bemerkt Henri Astier, der dafür etliche hervorragende Beispiele in französischen Neuerscheinungen findet, etwa in Marcel Gauchets "Comprendre le malheur français" und Jean-Pierre Le Goffs "Malaise dans la démocratie" und vor allem bei Christophe Guilluys "Le Crépuscule de la France d'en haut" sieht. "Die neue Bourgeoisie wird hier noch brutaler gezeichnet als die alte. Im 19. Jahrhundert wurden die Arbeiter ausgebeutet, aber sie konnten wenigstens in den Wohlstand erzeugenden Städte leben. Heute würden sie aus ihren alten Vierteln von den Bourgeois-Bohemiens vertrieben. Guilluy vergleicht moderne Metropolen mit mittelalterlichen Zitadellen, die den Wohlhabenden vorbehalten waren. Die einzigen Armen, die heute in naher Umgebung wohnen, seien Migranten, die als billige Arbeitskräfte für die Gewinner der Globalisierung die Büros bauen und Essen kochen. In Frankreich wurde dieses importierte Lumpenproletariat in den alten Vierteln der Arbeiterklasse untergebracht, und das führe zu ethnischen Konflikten. 'In sehr kurzer Zeit haben wir uns von einem egalitären Modell zu einer inegalitären, kommunitaristisch gespaltenen Gesellschaft gewandelt', schreibt Guilluy. Die Besitzlosen seien jetzt aus den Augen, aus dem Sinn und aus der Arbeitswelt: Die moderne Ökonomie, von Gutausgebildeten und Glückspilzen begrüßt, laufe für die anderen auf ein enormes Entlassungsprogramm hinaus. Und um den Ganzen die Krone aufzusetzen, werde diese Massenvertreibung mit einem Lächeln im Gesicht betrieben."

In höchsten Tönen lobt Anna Katharina Schaffner Frederic Spotts Klaus-Mann-Biografie "Cursed Legacy", die elegant und bewegend zugleich auffächert, welch multipler Fluch über dem couragierten Europäer, dem exilierten Schriftsteller und schwulen, drogensüchtigen Thomas-Mann-Sohn lag. "Spott lässt beim Leser keinen Zweifel, dass Thomas Manns kaltes Urteil über seinen Sohn eine Wurzel für dessen Probleme war. In seinem Tagebuch klagt Klaus Mann, dass 'das generelle Desinteresse seines Vaters an Menschen mir gegenüber besonders stark ist'. Wenn es dieses Desinteresse tatsächlich gab, dann hinderte es Thomas Mann nicht nicht an dem harschen Verdikt, das er in seinem eigenen Tagebuch fällte: 'Der Junge ist moralisch und intellektuell kaputt'."

Kerstin Hoge lernt von Therese Hustons Studie "How Women Decide", dass nicht einmal die Neurowissenschaft Belege dafür gefunden hat, dass Frauen in Führungspositionen unentschieden sind. Fehlanzeige auch bei Emotionalität, Intuition und Risikovermeidung: "Zwei wichtige Lektionen lassen sich diesem Buch entnehmen. Erstens: 'So wie Frauen im Entscheidungsprozess gesehen werden, hat wenig damit zu tun, wie sie tatsächlich Entscheidungen treffen.' Zweitens: 'Wenn bei einer wichtigen Entscheidung mehr Frauen im Raum anwesend sind, ist das nicht nur besser für die Frauen, sondern auch für die Entscheidung.' Beide Aussagen erkennen an, dass es Unterschiede zwischen Frauen und Männern in der Entscheidungsfindung gibt. Einige dieser Unterschiede werden allerdings gemeinhin fehlinterpretiert: Zum Beispiel wird die kollaborative Art von Frauen im Entscheidungsprozess oft als Unentschiedenheit gewertet, dabei führt sie, wie Huston argumentiert, zu besseren, weil besser informierten Entscheidungen. Und weil sie das Label 'Unentschieden' fürchten, tappen Frauen mitunter in die Stereotypenfalle: Die Angst, ein negatives Stereotyp zu bestätigen, erschwert ihre Entscheidung."

Patrick Wilcken liest eine Reihe von Büchern zu Brasilien, die den politischen Niedergang von Dilma Rousseffs Arbeiterpartei rekapitulieren. "Zur Tragik Partido dos Trabalhadores gehört, dass er von eben jenen Kräften umgewandelt wurde, gegen die er einst angetreten ist: Brasiliens Klientelpolitik, in der Parteien als lockere Patronage-Maschinerie oft nur Zweckbündnisse markieren. Noch tragischer ist, dass seine Amtsführung nicht fehlerfrei ist, doch seine politische Erfolge sind real."

Einige Hardcore-Antizionisten der britischen Labour-Party sind davon überzeugt, dass Linke niemals Antisemiten sein können, weil Ressentiments per definitionem reaktionär seien. Ian Buruma empfiehlt ihnen dringend Michele Battinis etwas struppige, aber interessante Studie "Socialism of Fools" über die Geburt des modernen Antisemitismus aus dem Geist des Antikapitalismus: "Mit dem Zusammenbruch des Ancien Régime, dem Aufkommen einer sich selbst regulierenden Marktwirtschaft und dem Aufstieg einer neuen urbanen Bourgeoisie fühlten sich etliche Gruppen benachteiligt. In katholischen Ländern haderten Kirche und Aristokratie mit dem Verlust ihrer Pivilegien. Auch die Zünfte und Gilden verbitterten, da sie keine Rolle mehr in der kapitalistischen Wirtschaft spielten. Und die nicht länger durch alte Patronage geschützten Bauern fühlten sich ausgeschlossen in der neuen Ökonomie, die liberale urbane Eliten privilegierte: Bankiers, Finanziers, Geschäftsleute. Die Gewinner des säkularen Republikanismus und ökonomischen Liberalismus waren ausgerechnet jene, die zuvor benachteiligt waren. Das gilt auch für Protestanten, doch hinter denen standen, in den Augen der Gegenrevolutionäre, die machthungrigen Juden."

In einem schrecklich spöttischen und besserwisserischen Artikel bespricht Clive James "Die Geschichte der Männlichkeit" der französischen Soziologen Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine und Georges Vigarello. Je ätzender er wird, umso mehr Lust bekommt man auf das Buch, auch wenn James einige Leerstellen benennt: "Britische Leser werden geschmeichelt sein, dass auch der Männlichkeit Heinrichs VIII. Beachtung geschenkt wird oder vielmehr dem Hosenbeutel, den Holbein entwarf, um sie zu umgürten. Aber es wird sie irritieren, dass Ludwig XIV. und Ludwig XV. zusammen nicht mehr Platz bekommen als Heinrich XVIII.. Man könnte eine Vorliebe für Frankreich verstehen, aber eine Vernachlässigung ist doch seltsam. Die Autoren erwähnen, dass es Ludwig XV. nicht als unmännlich ausgelegt wurde, dass er ein guter Tänzer war - da er mehr oder weniger erfand, was wir heute Ballett nennen, gibt es eine klare Linie von ihm zu Carlos Acosta -, aber es gibt nichts zur interessantesten Sache, die Ludwig XV. in Sachen Virilität tat beziehungsweise nicht tat. Als König hätte er jede Frau haben können, die er wollte, doch als er Madame Pompadour nicht mehr begehrte, blieb sie seine enge Freundin. Es gab immer Kritik an ihrem Einfluss auf seine Staatsführung, und es wäre für ihn von Vorteil gewesen, sie vom Hof fernzuhalten, aber er tat das Gegenteil. Wie lässt sich das erklären?"

Kein bisschen spröde, sondern schön anschaulich schreibe die Philosophin Nancy Bauers freut sich Kate Manne über das Buch "How To Do Things with Pornography". Sehr einleuchtend findet sie Bauers Hinweis, dass ein Pornutopia, in dem alles immer möglich sei, Sex langweilig machen würde: "Ohne die Ungewissheit, wer wen und wann will, wird das Vergnügen nicht billig, sondern nichtexistent." Bauers Furcht allerdings, Pornografie verstelle den Blick auf die Realitäten, teilt sie nicht: "Wir konsumieren auch Koch-Shows im Fernsehen (Food-Porn), ohne uns selbst gleich für große Küchenexperten zu halten. Manchmal sehen wir sie uns sogar an, wenn - oder vielleicht weil - es zu aufwändig und anstrengend ist, selbst zu kochen. Also schalten wir den Fernseher und sehen, wie Nigella Lawson Sticky Toffee Pudding backt, während wir uns gedankenlos Pizza und was vom Chinesen reinstopfen. Wir lernen nichts, wir genießen nur das Zusehen."