Alexej Nawalnys Antikorruptionsstiftung hat große Probleme mit Paypal. Und es ergeht ihr wie allen kleinen Kunden, die in den Hotlines der Internetriesen verenden. Paypal redet nicht mal mit der Stiftung und lässt nur verlauten, sie sei "intolerant". Maria Pevchikh, eine der Sprecherinnen der Stiftung protestiert auf Twitter: "Paypal ist eine beliebte Zahlungsplattform. Wenn wir unsere Arbeit fortsetzen und eine Crowdfunding-NGO bleiben wollen, müssen wir sie nutzen. Vor allem für wiederkehrende monatliche Zahlungen, was für unser Budget und unsere Planung von entscheidender Bedeutung ist. All das ist jetzt weg. Und das hat große Auswirkungen auf unsere Arbeit."

In der SZ stellt Philipp Bovermann Sam Altmann, den Unternehmer hinter den KI-Systemen ChatGPT und Dall-E vor. Er wolle die Menschen "hochleveln", bekannte der Mann, der mit Elon Musk 2015 Open AI als Non-Profit-Organisation gründete, aber auch im Keller Konservendosen, Waffen, Gold, Kaliumjodid, Antibiotika, Batterien, Wasser und Gasmasken hortet, schon 2016 in einem Porträt im New Yorker. "Ein Zitat des - ebenfalls jüdischen - Admirals Hyman Rickover an eine Wand des Konferenzraums zu malen war eines der ersten Dinge, die Altman nach der Gründung von Open AI tat. Rickover hatte sich hartnäckig und letztlich erfolgreich dafür eingesetzt, Nuklearrektoren in amerikanische U-Boote einzubauen. Dann allerdings, kurz vor seinem Tod, soll er sich gewünscht haben, die gesamte Atom-Flotte auf dem Grund des Ozeans zu versenken. Altman, so scheint es, hat daraus gelernt. In die milliardenschweren, potenziell menschheitsverändernden Verträge mit Microsoft soll er eine spezielle Klausel hineinverhandelt haben: das Recht, die Technologie jederzeit wieder abschalten zu können. So als könne er einfach den Laptop zuklappen, und dann verschwindet der Geist, den er beschworen hat."

Ohje ohje, ist Künstliche Intelligenz in erster Linie die Rache von Microsoft an Google? Microsoft hatte richtig in OpenAI, das Mutterhaus der KI-Software ChatGPT investiert, und nun kommt folgende schlimme Nachricht, über die Nico Grant im Aufmacher der New York Times online berichtet: Samsung überlegt, Bing, also die Suchmaschine von Microsoft, als Standardsuche in seinen Handys voreinzustellen: "Die Reaktion von Google auf diese drohende Samsung-Aktion war 'Panik', wie aus internen Mitteilungen hervorgeht, die von der New York Times eingesehen wurden. Mit dem Samsung-Vertrag stehen schätzungsweise 3 Milliarden Dollar an Jahreseinnahmen auf dem Spiel. Weitere 20 Milliarden Dollar sind an einen ähnlichen Vertrag mit Apple geknüpft, der in diesem Jahr zur Erneuerung ansteht."

Auch die Stimme ist vor Fälschungen durch Künstliche Intelligenz nicht mehr sicher, schreibt Adrian Lobe in der NZZ: "Im Silicon Valley forschen Startups an Stimmveränderungssoftware, die den harten Akzent von indischen Call-Center-Mitarbeitern in einen wohlklingenden Brooklyn-Akzent färbt, so wie ihn amerikanische Ohren aus Fernsehserien gewohnt sind. Amazon tüftelt indes an einer Technologie, die seine Sprachassistentin Alexa mit der Stimme verstorbener Verwandter sprechen lässt."

Im SZ-Feuilleton rufen der Philosoph Julian Nida-Rümelin und die Kulturwissenschaftlerin Nathalie Weidenfeld mit Blick auf die Panik um Chat-GPT zu mehr Gelassenheit auf. Den Unterzeichnern des Aufrufs zum Moratorium (Unser Resümee), darunter Yuval Noah Harari und Elon Musk, werfen sie "animistisch inspirierte Hysterie" vor: "Wir tun so, als hätten wir vergessen, dass wir es sind, die diese Systeme entwickelt und produziert haben: Und nun stellen wir überrascht fest, dass sie das Verhalten zeigen, zu dem sie von uns entwickelt worden sind? Die beste Erklärung, dass Sprachproduktionssysteme so ähnlich 'kommunizieren' wie Menschen und Kenntnisse zeigen, über die sonst nur Experten verfügen, ist, dass es gelungen ist, ein hocheffektives Sprachmodell zu implementieren und dieses auf zahllosen Textkorpora und Datenbeständen zu trainieren. Auch das am höchsten entwickelte Softwaresystem versteht nichts, verfügt nicht über Bedeutungen, hat keine Semantik, verfolgt keine Absichten, hat keine Gefühle, kooperiert und berät nicht, es trägt keine Verantwortung."

Judith Simon ist Professorin für Ethik in der Informationstechnologie und  Mitglied des Deutschen Ethikrates. Im taz-Gespräch mit Nora Belghaus zählt sie ChatGPT durchaus zu den sogenannten High-Risk-Technologien. Ein hohes risiko besteht jedenfalls für bestimmte Beurfsgruppen, die bisher von Rationalisierungen verschont waren: "Ja, davon werden sicher einige Branchen betroffen sein. Besonders jene, in denen mit standardisierten Texten gearbeitet wird, die nach klaren Mustern aufgebaut sind. So braucht man in naher Zukunft vielleicht nur noch ein paar Journalist:innen, um die von der sprachbasierten KI produzierten Texte zu überprüfen. Das gleiche gilt für Übersetzer:innen oder Grafikdesigner:innen wegen bildgenerierenden Anwendungen wie Dall-E." In einem zweiten, aus der New York Times übersetzen Artikel fragt Oliver Whang, ob man tatsächlich Maschinen mit Bewusstsein ausstatten kann.

Marcus Bösch forscht über soziale Netzwerke. Im Gespräch mit Anna Vollmer von der FAZ erklärt er, warum Tiktok für Desinformationskampagnen noch besser geeignet ist als etwa Twitter: Bei Twitter muss man sich noch aktiv mit Gleichgesinnten vernetzen. Bei Tiktok werden Videos per Zufallsprinzip ausgespielt und gehen viral, sofern es genug Interaktion gibt. "Den Mechanismus kann man sich wie folgt vorstellen: Mein erstes Video wird an zehn mir komplett fremde Nutzer ausgespielt. Anhand deren Reaktion wird entschieden. Oh, niemand hat sich das Video angeguckt. Oder: Oh, zehn Leute sind begeistert, kommentieren, teilen das Video oder laden es sogar herunter. Dann wird es direkt an rund hundert Leute ausgespielt, dann an tausend, an zehntausend. Das heißt, mit meinem ersten Video kann ich viral gehen. Für eine Desinformationskampagne lassen sich nun ad hoc eine ganze Reihe von Accounts anlegen, von denen dann vielleicht einer viral geht. Das ist natürlich weniger aufwendig, als mit Bot-Accounts ein Netzwerk aufzubauen."

"Seit Freitag ist Italien das erste demokratische Land, das die Entwicklung und Verbreitung eines KI-Programms ausbremst", berichtet Andrian Kreye in der SZ. "Die Datenschutzbehörde Garante per la protezione dei dati personali (GPDP) ließ den Chat-GPT-Chatbot des kalifornischen Start-up-Unternehmen Open AI sperren. Das ist eine KI, mit der man sich über ein Texteingabefeld so flüssig unterhalten kann wie mit einem Menschen. Die Beamten forderten die Firma auf, mit sofortiger Wirkung keine Daten italienischer Bürger mehr zu verarbeiten, sonst drohe eine Strafe in Höhe von 20 Millionen Euro, oder vier Prozent des weltweiten Gesamtumsatzes." Grund sind fehlende Jugendschutzfilter und ein Fehler, der alle Chatverläufe für ein paar Stunden sichtbar machte.

Dieser Hype um die Gefahren der KI, der sich jetzt auch in einem Offenen Brief äußert, den unter anderem Twitter-Chef Elon Musk und Apple-Mitgründer Steve Wozniak unterschrieben haben, ist doch Blödsinn, kritisiert bei netzpolitik der Politikwissenschaftler Daniel Leisegang. Überhaupt, wozu der schrille Weltuntergangston? Ist der nicht eher "Ergebnis eines sich selbst verstärkenden Hypes", fragt Leisegang. "Die Linguistin Emily Bender kritisiert den Brief als weiteren Treibstoff für den KI-Hype. Sie weist darauf hin, dass derzeit niemand eine digitale Intelligenz ('digital mind') baue oder etwas Derartiges plane. Bender gehört zu den Mit-Autorinnen eines Forschungspapiers, das ChatGPT und vergleichbare große Sprachmodelle als 'stochastischen Papagei' bezeichnet. Sie würden vor allem auf die Vorhersage von Zeichenketten trainiert, demzufolge wissen die Systeme nicht, worüber sie sprechen. Stattdessen produzieren sie im Sinne des Philosophen Harry Frankfurt 'Bullshit' (zu Deutsch: Blödsinn) - sie lügen zwar nicht bewusst, scheren sich aber auch nicht darum, ob ihre Aussagen wahr sind."

Angesichts der dramatischen Waffengewalt an den amerikanischen Schulen, würden Farhad Manjoo in der New York Times wichtigere Dinge zum Schutz amerikanischer Kinder einfallen, aber dass der Kongress jetzt entschlossen auf ein Verbot von TikTok zumarschiert, stößt ihn regelrecht vor den Kopf: "Eine Nichtlösung für ein aufgetürmtes Problem, ein Glücksfall für Big-Tech-Oligopolisten wie Facebook und Google, eine Verletzung der Rechte auf freie Meinungsäußerung von Millionen Amerikanern und ein Schlag für die moralische Autorität Amerikas, Werte wie die freie Meinungsäußerung zu fördern, anders als, sagen wir, die Kommunistische Partei Chinas. Selbst für diejenigen, die sich Sorgen machen über den Einfluss des Unternehmens, ist ein allein auf TikTok zielendes Verbot unnötig, da es einen viel besseren Weg gibt, diese und andere soziale Apps zu regulieren: Strenge Gesetze zum Schutz der digitalen Privatsphäre aller Amerikaner vor invasiven Apps, die überall hergestellt werden, nicht nur in China."

Nur kurz wundert sich der Literaturwissenschaftler Manfred Schneider in der NZZ über die naive Begeisterung, mit der so viele Journalisten auf die  Erzeugnisse der Künstlichen Intelligenz reagieren: "Bedenkt man den Charakter dieser Chatbots, die nichts anderes tun, als den vorhandenen Reichtum und Müll menschlicher Kunst und Kommunikation auf Kommando umzuschreiben, dann ist die Reaktion vieler Journalisten in den letzten Monaten auch wieder nicht überraschend. Denn die Texte, die aus den Chatbots kommen und das kindliche Vergnügen auslösen, entsprechen in ihrer Erwartbarkeit vollkommen dem Konformismus, der längst die Arbeit der Journalisten in allen Medien charakterisiert. Was ihnen der Chatbot zu lesen gibt, könnte von ihnen selbst geschrieben sein."

Nur der Mainstream hält den Bitcoin für die Utopie von gestern oder für einen Fall der Glücksspielaufsicht: Im Welt-Interview offenbart sich Ijoma Mangold als ein zum Finanzwesen bekehrter Feuilletonist. Er hat in Bitcoin investiert und promotet die Gegenfinanz, auch mit seinem Buch "Die orange Pille", mit derartiger Verve, dass man es für Satire halten könnte: "Als die Mehrheitsgesellschaft bemerkte, dass das Phänomen nicht verschwindet, kamen Wellen der Feindseligkeit auf - und der Versuch, Bitcoin zu diskreditieren, als Geld für Kriminelle, Geld des Drogenhandels oder Geld mit einem enormen CO 2Fußabdruck. Diese Stigmatisierung schweißt so eine junge, minoritäre Gemeinschaft natürlich zusammen - ähnlich dem Frühchristentum, das eine verfolgt e Minderheit im Römischen Reich darstellte."

Menschen und KI könnten künftig eine "Evolutionseinheit" bilden, "wobei sowohl Menschen als auch KI Bestandteile einer einzigen, sich auf höherer Ebene replizierenden Einheit sind", glaubt der Evolutionstheoretiker Paul Rainey im Tagesspiegel-Gespräch: "Ich denke, in gar nicht so ferner Zukunft werden sich Menschen nicht mehr autonom entwickeln. Unsere Spezies ist in Jahrmillionen durch das machtvolle Wirken der natürlichen Auslese entstanden. In jeder Generation konnten sich die am meisten fortpflanzen, deren Nachkommen am besten an Ihre Umwelt angepasst sind. So wie das auch bei allen anderen Organismen der Fall ist. Das könnte sich nun ändern. Künftig könnten diejenigen die besten Chancen haben, die gemeinsam mit einer KI am erfolgreichsten agieren. Mensch und KI werden sich in einer Symbiose weiterentwickeln." Auch die Entwicklung einer autonomen KI hält er nicht für unwahrscheinlich.

Derweil hat "Yuval Noah Harari gemeinsam mit anderen Intellektuellen, FachexpertInnen und UnternehmerInnen, darunter Apple-Mitgründer Steve Wozniak, Skype-Mitgründer Jaan Tallinn und Tesla-Chef Elon Musk, einen offenen Brief verfasst, in dem sie eine Pause im Wettlauf um immer bessere Programme fordern", meldet Michael Hesse in der FR: "Der Grund: Die Risiken seien unkalkulierbar." In dem Brief heißt es: "'Wir rufen alle KI-Labore auf, sofort und für mindestens sechs Monate das Training von KI-Systemen zu stoppen, die mächtiger sind als GPT-4'. Sollten die Labore darauf nicht reagieren, müssten eben Regierungen für ein Moratorium sorgen. Die Risiken erforderten Planung und Management, so die Gruppe um Harari. In den Laboren könnten die Fachleute ihre Systeme selbst nicht mehr 'verstehen, vorausberechnen und verlässlich kontrollieren'." Empfohlen wird, eigene KI-Behörden einzurichten.

Der australische Philosoph David Chalmers und der amerikanische Linguist Noam Chomsky machen sich wenig Sorgen, dass KI eines Tages übernimmt und den Menschen abschafft, lernt Michael Hesse, der Aussagen der beiden aus anderen Medien zu ChatGPT und Co zusammengetragen hat: Diese Programme mögen nützlich sein, doch sie hätten nichts zu tun mit der Art, wie Menschen denken, erklärte Chomsky in der NYT. "Für den mittlerweile 94-Jährigen ist der menschliche Verstand vollkommen unterschiedlich im Vergleich zu bisherigen Entwicklungen auf dem Feld der KI. Denn der Geist des Menschen sei keine schwerfällige statistische Maschine für den Musterabgleich, 'die Hunderte von Terabyte an Daten verschlingt und die wahrscheinlichste Gesprächsantwort oder die wahrscheinlichste Antwort auf eine wissenschaftliche Frage extrapoliert'. Für Chomsky ist das genaue Gegenteil der Fall: 'Der menschliche Verstand ist ein überraschend effizientes und sogar elegantes System, das mit kleinen Informationsmengen arbeitet; es versucht nicht, grobe Korrelationen zwischen Datenpunkten abzuleiten, sondern Erklärungen zu schaffen.'"

In der taz sieht das der Pädagoge Nicolaus Wilder ganz ähnlich: "Generative KIs sind bei der Weiterentwicklung notwendigerweise angewiesen auf menschlichen Input. Sie reproduzieren stets das Wahrscheinlichste, erhalten damit zwingend den Mainstream und können so nicht grundlegend innovativ sein. Eine KI, die ausschließlich mit Daten trainiert wurde, die sagen, dass die Welt eine Scheibe ist, kommt von sich aus nicht auf die Idee, dass sie vielleicht doch eine Kugel sein könnte. Noch weniger macht sie sich mit einem Schiff auf den Weg, um das zu beweisen, denn Wahrheit ist für sie nur eine Zeichenreihenfolge und kein orientierungsstiftendes Konzept. Die KI orientiert sich ausschließlich an Wahrscheinlichkeiten. Für die Wissenschaft heißt das, dass viele Dinge von KIs übernommen werden können, die in der Auseinandersetzung mit dem Bestehenden liegen: recherchieren, zusammenfassen, sortieren, gewichten sowie mitunter das Verfassen von Standardlehrbüchern oder Rezensionen. Dem Menschen schafft sie dadurch Zeit und Raum, sich auf das Innovative, das im gegenwärtigen Paradigma Unwahrscheinliche, dem Denken in alternativen Möglichkeiten zu konzentrieren."

Außerdem: In der Welt warnt Christian Meier vor Verschwörungstheorien zur KI.