Die historische Bedeutung der von der Hofberichterstatterin Catrine Clay zusammengetragenen Quellen (Briefe vor allem) schätzt Rezensent Lothar Kettenacker eher gering ein. Für ihn fallen sie eher in die Kategorie Boulevard und erzählen vom allzu Menschlichen, als dass sie dem problematischen Dreigestirn Wilhelm II., Georg V. und Zar Alexander III. wissenschaftlich stoßfeste Erkenntnisse entlocken. Mit den Psychologisierungsversuchen der Autorin möchte Kettenacker sich nicht begnügen, und auch gewissenhaftes Quellenstudium (bei John C. G. Röhl und in den Royal Archives) reicht ihm nicht. Nur gut, dass es wenigstens unterhaltsam ist, räumt er ein. Und entdeckt schließlich doch noch einen Grund, das Buch auch Historikern ans Herz zu legen: Die Misshelligkeiten zwischen den Herrscherhäusern, namentlich die zwischen König und Zar einerseits und dem deutschen Kaiser andererseits findet er bei Clay derart herausgearbeitet, dass ihm die Entente cordiale und die Isolierung des Reiches verständlicher erscheinen.

Als Familiengeschichtschronik über den russischen Zaren Nikolaus, den deutschen Kaiser Wilhelm II. und den englischen König George V. funktioniert das Buch ganz gut, meint Rezensent Gerd Krumeich. Das höfische Leben, Reisen und Jagden findet er mittels Briefen und Tagebüchern quellennah und ausführlich erzählt. Diesbezüglich vermisst er nur die Speisekarten der beschriebenen Festmähler. Wozu das Buch seiner Meinung aber ganz und gar nicht taugt, verrät Krumeich auch. Betreffend politische Fragen, Fragen der Macht oder der Rolle der Monarchen in ihren Gesellschaften nämlich, kann ihn die Autorin Catrine Clay nicht überzeugen. Zu personalistisch die Darstellung, zu beliebig die Reflexionen. Die kessen Sprüche Wilhelms II. hin oder her, die "Entente cordiale" oder den Kriegsausbruch, so gibt der Rezensent zu verstehen, erklärt das noch nicht. Zumal die entscheidenden Figuren der Geschichte nicht oder nur am Rande erwähnt werden, wie er einigermaßen enttäuscht feststellt.