In lockerer Folge publizieren wir eine Reihe von Briefen des New Yorker Autors Mitchell Cohen zur Krise der amerikanischen Demokratie. D.Red.

=================

Als sich sein Verhältnis zu Donald Trump verschlechterte, begann Elon Musk zu sagen, dass er eine neue "amerikanische Partei" wolle. Flüge zum Mars könnten einfacher sein. Die Zweiparteienwelt der USA ist bekannt dafür, dass sie "Drittparteien" benachteiligt. Die letzte - und einzige - Drittpartei, die sich national etablieren und gewinnen konnte, waren die von Lincoln angeführten Republikaner im Jahr 1860. Seitdem sind Drittparteien, wie der Historiker Richard Hofstadter einmal schrieb, wie Bienen. Sie stechen und sterben.

Wahlsysteme spielen dabei eine große Rolle. Die Hälfte des deutschen Bundestages wird nach dem Verhältniswahlrecht gewählt, was neuen nationalen Parteien den Weg ebnen kann. In den USA hingegen gibt es 435 Kongresswahlbezirke, und wer an erster Stelle steht, gewinnt, unabhängig davon, wie gering die Stimmenzahl für ihn oder sie ist. Es ist schwierig, einen Sieg landesweit zu wiederholen und daraus eine Partei zu machen. Kann ein digitaler Wahlkampf mehr bewirken oder auch nur stechen wie eine Biene? 

Darüber hinaus wird ein Präsident indirekt durch ein Wahlkollegium von 535 Mitgliedern gewählt. Man muss zuerst in den einzelnen Bundesstaaten gewinnen, um einen von ihnen zu gewinnen. Der unabhängige Ross Perot, ein populistischer Geschäftsmann, gewann 1992 19 Prozent der nationalen Stimmen, erhielt jedoch keine Wahlmännerstimmen. Er wurde in keinem Bundesstaat Erster, aber seine Kandidatur schadete George H. W. Bush, der gegen Bill Clinton verlor. Im Jahr 2000 schlug George W. Bush Al Gore im Wahlmännergremium, was zum Teil auf den Erfolg von Ralph Nader von der Grünen Partei zurückzuführen war. Perot gründete später eine "Reformpartei". Trump kandidierte kurzzeitig für deren Nominierung im Jahr 2000. Robert F. Kennedy Jr. gewann die Nominierung 2024, zog sich jedoch zurück, um Trump zu unterstützen.

Was verbirgt sich hinter der Schwellung, die durch den Stich einer dritten Partei verursacht wurde? Ein Vorzeichen: "Politik wie bisher gibt es nicht mehr." Nixon gewann im unbeständigen Jahr 1968. Die New Deal Coalition, die die Gesellschaft liberalisiert hatte, zerfiel. Ihre Anhänger aus den Südstaaten waren wütend über die von den Demokraten in Washington verabschiedeten Bürgerrechtsgesetze und hatten sich bereits 1964 abgewandt (der Kandidat der Republikaner, Barry Goldwater, ein "Libertärer", lehnte die Bürgerrechtsgesetze ab). Nixon wollte durch eine "Südstaatenstrategie" die politischen Loyalitäten neu ordnen.
 
Die Uneinigkeit der Demokraten über Vietnam kam ihm zugute, aber eine größere Veränderung war im Gange, die durch George Wallaces Stachel angezeigt wurde. Dieser rassistische, populistische Ex-Gouverneur von Alabama kandidierte 1968 als Kandidat einer "Drittpartei", erzielte landesweit 13,5 Prozent der Stimmen und legte im Süden einen Höhenflug hin (er gewann fünf Bundesstaaten und Wahlmänner). 1972 wurde er angeschossen; der Süden stimmte dann für Nixon. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Republikanische Partei dort wieder fest etabliert. Vielleicht symbolisierte John Connally diesen Wandel. Er wurde weltweit bekannt, als er, damals demokratischer Gouverneur von Texas, vor John F. Kennedy saß und bei dessen Ermordung verwundet wurde. 1971 wurde er Nixons Finanzminister und leitete die "Democrats for Nixon", bevor er die Partei wechselte. Erst mit einem Südstaatler, Jimmy Carter, konnten die Demokraten 1976 gewinnen; das war nach Watergate. 1980 wählte der Süden Reagan.

Die siebziger Jahre, so lesen wir in "The Hollow Parties" (2024), liefern Schlüssel zum Verständnis der heutigen "Polarisierung" und "demokratischen Dysfunktion". Die Autoren Daniel Schlozman und Sam Rosenfeld erklären uns, dass Demokraten und Republikaner zu Punchingballs wurden (wir würden hinzufügen: ein weiterer Faktor war die "Ungoverning"-Gegenkultur, die nationale Institutionen attackierte und die wir in unserem letzten Brief beschrieben haben). Ein altes Axiom lautet: Gesunde Parteien und intakte repräsentative Demokratien sind symbiotisch. Parteien organisieren die Politik, "trommeln Verbündete zusammen", um "eine Agenda umzusetzen". Aber nach den sechziger Jahren tauchten plötzlich von den Autoren als "Blobs" (Blasen, Klumpen) bezeichneten Gebilde in den Parteien auf, durchdrangen sie und umgaben sie. "Blobs" sind formlos, fast wie Ballons, die nicht vollständig mit Luft gefüllt sind. Als die Demokraten "ausgehöhlt" wurden und ihre New-Deal-Organisation - mit ihrer Stimmenfangmaschine und ihren Verbindungen zu den Gewerkschaften - verkümmerte, wurde die Partei zunehmend von einem Durcheinander aus "Experten", professionellen "Insidern" und Spin-Doktoren, Think-Tank-Mitgliedern, Fundraising- und Interessengruppen, Medienstars und Persönlichkeiten dominiert. "Blobs", die in einem hohl gewordenen Rahmen herumwabern, schaffen ein politisches Sammelsurium anstelle einer zielgerichteten, zweckmäßigen Wahlorganisation. Und das ebnet den Weg für "Identitätspolitik".
 
Wissenschaftler streiten über den Kurs der Demokraten. Nach einem traumatischen Parteitag 1968 in Chicago leitete Senator George McGovern eine Reformkommission. Diese stärkte die Rolle der Vorwahlen und der Basisaktivisten im Nominierungsprozess. Geschwächt wurden die Parteimaschinerie und die organisierte Arbeiterschaft. McGovern war der Kandidat von 1972. Nach seiner Niederlage bei den Wahlen räumte er ein: "Ich habe die Türen der Demokratischen Partei geöffnet, und zwanzig Millionen Menschen sind hinausgegangen."

Der Versuch der internen Demokratisierung führte offenbar dazu, dass die Partei bei Wahlen weniger erfolgreich war. Carter gewann zwar später, aber ein Grund für seine spätere Niederlage gegen Reagan war Ted Kennedys Vorwurf, er habe die Prioritäten des New Deal aufgegeben. Carter und Bill Clinton formten die Demokraten neu nach "neoliberalen" Vorbildern, die sich stärker auf Berater, die gebildete Mittelschicht und Interessengruppen als beispielsweise auf die Gewerkschaften stützten. Die "Blobifizierung" setzte sich fort.

David French beschrieb im Juli in der New York Times einen langfristigen Effekt: eine Kluft zwischen Wählern einerseits und demokratischen Anhängern von "avantgardistischen" Themen wie Transgenderismus andererseits. Umfragen ergaben, dass immer mehr Demokraten der Meinung sind, dass Sportler "in Teams spielen sollten, die ihrem Geschlecht bei der Geburt entsprechen". Das Gleiche gilt für "medizinische Versorgung für Minderjährige in der Geschlechtsumwandlung und ... die Toilettennutzung". MAGA hat diese Dynamik erkannt und Anzeigen geschaltet mit dem Slogan: "Kamala Harris is for they/them. Donald Trump is for you." Kürzlich geriet ein linksgerichteter demokratischer Kongressabgeordneter unter Beschuss, weil er die Fairness von Wettkämpfen zwischen jungen Frauen und "Trans"-Sportlern anzweifelte.

Während die Demokraten ins Stocken gerieten, geschah laut Schlozman und Rosenfeld etwas ganz anderes und Entscheidendes innerhalb der völlig ausgehöhlten GOP. Der Hohlraum füllte sich mit "engagierten Akteuren", die die Partei "zum Radikalismus" hinzogen und sie zu einem Werkzeug für ihre Überzeugungen machte. (Mehr zur konservativen Revolution in unserem nächsten Brief.)
 
Mitchell Cohen