Der hier rezensierende Wissenschaftsphilosoph Mathias Frisch kritisiert die arg zuspitzende Darstellungsweise in Peter Strohschneiders Buch über einen sogenannten "autoritären Szientismus". Denn die bedingungslose Faktengläubigkeit, die der Autor aktivistischen Wissenschaftler*innen mit diesem Begriff unterstellt, gebe es erstens so gar nicht - Klimaforschende etwa seien sich durchaus der Unsicherheiten von Prognosen bewusst, betont Frisch. Andererseits wiederum gebe es durchaus gute Gründe, solche Prognosen trotz der von Strohschneider starkgemachten "Revisionsoffenheit" in politischen Entscheidungen zu berücksichtigen, so der Kritiker. Dieses komplexe Verhältnis würde in der eindimensionalen Verurteilung von Science Activism nicht berücksichtigt; Frisch spricht hier von einer "polemischen Überzeichnung". Die Forderung des Autors, Wissenschaft zwar eine beratende Funktion zu gewähren, ohne sie zur "Letztinstanz" werden zu lassen, klingt für den Kritiker im Grunde ganz ähnlich wie die Charta der "Scientists for Future" - Strohschneider verrennt sich hier etwas in seiner prinzipiellen Abwehrhaltung, vermittelt Frisch.