Rezensentin Marianna Lieder kritisiert Leor Zmigrods politische Neurobiologie nach Strich und Faden. Dass sich mit neurologischen Verfahren Anfälligkeit für Ideologien und Fundamentalismen nachweisen lassen, mag ja sein, wie die Cambridge-Wissenschaftlerin zu ihrer Erkenntnis gelangt, scheint Lieder jedoch mehr als zweifelhaft. Zu reduktionistisch geht sie vor, zu ungenau präsentiert sie die Studienlage und zu generalisierend schlussfolgert sie, findet Lieder. Was ist etwa mit dem Einfluss von Vorurteilen auf Forschungsdaten? Und warum setzt die Autorin Religion mit Ideologie gleich? Lieder zeigt sich einigermaßen empört. Dass Zmigrod im Text immer mal wieder ihre Haltung zum biologischen Determinismus ändert, verwirrt und verärgert Lieder zusätzlich. Tragfähige Lösungsansätze vermisst sie im Buch außerdem.

Allzu viel anfangen kann Zelda Biller nicht mit Zeor Zmigrods Buch über politische Neurowissenschaft. Dessen Grundthese fasst Biller folgendermaßen zusammen: Es lässt sich im Gehirn ablesen, ob Menschen für extremistische Einstellungen empfänglich sind oder nicht. Getestet wurde das alles empirisch: Kreativität etwa wurde ermittelt, indem Leute gefragt wurden, was man mit einem Ziegelstein alles machen kann, außerdem wurden Gehirnscans eingesetzt, die zum Beispiel ein vergrößertes Angstzentrum bei Rechten offenbart, wobei auch die Hufeisentheorie durch ähnliche Studien belegt werden soll. Dennoch will Zmigrod nicht als Deterministin verstanden werden, denn "Raum für freien Willen" erkennt sie durchaus an. Nach der Lektüre fragt sich die Kritikerin allerdings: Wer oder was ist denn nun verantwortlich für unser politisches Handeln? Hirn, Staat, Familie oder Freunde? Wichtiger ist doch ohnehin die Frage, wie sich Ideologien bekämpfen lassen, schließt die Rezensentin, die dann doch lieber auf klassisch moralische, historische und inhaltliche Erklärungsversuche zurückgreift.

Ein neues, kluges und zugängliches Instrumentarium zur Analyse ideologischer Strukturen, das bietet die in New Jersey geborene Autorin Leor Zmigrod in ihrem Buch und gilt damit als Begründerin eines Wissenschaftsfelds, wie uns Rezensent Christoph Drösser erklärt: Der politischen Neurobiologie. Leor Zmigrod untersucht Ideologien aus psychologischer Perspektive. Die Amerikanerin interessiere sich weniger für die ideologischen Inhalte als für die Denkmechanismen dahinter. Sie zeigt dem Kritiker, dass unterschiedliche Ideologien, ob religiös, nationalistisch oder rassistisch, oft denselben kognitiven Mustern folgen. Ideologisches Denken, so Zmigrod, funktioniert nach universellen Prinzipien der geistigen Vereinnahmung. In ihrer interdisziplinären Analyse verbindet sie Erkenntnisse aus Psychologie, Neurowissenschaft, Philosophie und Humanismus, um herauszuarbeiten, wie ein freies, tolerantes und geistig offenes Gehirn beschaffen sein könnte. Dabei lehnt sie biologischen Determinismus ab und betont, dass Umwelt und soziale Einflüsse - etwa das Aufbrechen aus dogmatischen Milieus - entscheidend zur kognitiven Flexibilität beitragen können. Sie tut das "auf scharfsinnige und oft unterhaltsame Weise" und kann Drösser damit überzeugen.

Neue Perspektiven auf politische Ideologien eröffnet dieses Buch laut Rezensent Volkart Wildermuth, der freilich nach der Lektüre nicht in jeder Hinsicht überzeugt ist. Die Hirnforscherin Leor Zimgrod untersucht darin, wie kognitive Faktoren mit ideologischen Überzeugungen zusammenhängen und argumentiert, dass rigideres Denken empfänglich macht für politische Engstirnigkeit, was an Beispielen wie Islamismus, Brexit und Kommunismus gezeigt wird. Sie spricht dabei verschiedene Tests an und geht auch auf das Thema Genetik ein, beschreibt Wildermuth, der allerdings nicht der Ansicht ist, dass das Buch hinreichend Datenmaterial enthält, um die vertretenen Thesen zu plausibilisieren. Außerdem ist die Argumentation teils ungenau, moniert er, beispielsweise ist er sich nicht sicher, ob man wirklich Selbstmordattentäter mit Brexit-Fans vergleichen kann. So wichtig die dargestellten Erkenntnisse auch sind, sie sollten dennoch ergänzt werden um eine umfassende, inhaltliche Diskussion über extremistische Ideologien.

Rezensent Jakob Hayner liest mit Leor Zmirgrods "Das ideologische Gehirn" einen durchaus aufschlussreichen Essay mit einer gefährlich spektakulären These: Dass sich ein Hang zu extremistischer Ideologie in den neurologischen Strukturen menschlicher Gehirne widerspiegelt, anders gesagt: Dass kognitive Unbeweglichkeit mit ideologischer Unbeweglichkeit zusammenhängt. Und nochmal anders gesagt: Dass sich Ideologie an Biologie ablesen lässt, so lautet diese These. Korrelation ist natürlich nicht gleich Kausalität! Aber das kann man allzu leicht mal vergessen. So prognostiziert Hayner dieser Theorie und ihrer Autorin eine glorreiche Zukunft, gerade weil die Verbindung ihrer neurogiologischen Thesen zur Soziologie nur eine Hintertür ist: Dass "kognitive Flexibilität" - Voraussetzung für ideologische Flexibilität, also Ideologieresistenz - unter bestimmten sozialen Faktoren wie Ausgrenzung leidet, erklärt Zmigrod, aber viel genaueres zu den Auswirkungen erfahren wir nicht, weil der Autorin in diesem Bereich die Begrifflichkeiten fehlen, vermutet Hayner. Umso leichter, umso verführerischer der Kurzschluss: Die Ursache von Ideologie liege in der Biologie. Angesichts dieser Gefahr erinnert uns der Rezensent an folgende Devise: Selbst wenn wir "politisch nur unseren Gehirnwindungen folgen", müssen wir immer handeln, als wäre dem nicht so.