Rezensent Michael Wolf bedauert, dass Maximilian Pichls Buch über Begriff und Konzept von Rechtsstaat im zweiten Teil ins Unsachliche abrutscht. Dabei fange er im ersten Teil so gut an - mit einem "luziden" historischen Abriss zur Geschichte des Begriffs "Rechtsstaat", der einige Wandlungen durchgemacht habe: Zunächst vom Bürgertum gegen den Absolutismus und linke Revolutionen in Stellung gebracht, versuchte Carl Schmitt ihn im Sinne des "Führerstaats" umzudeuten, bevor er in der Nachkriegszeit zur Abgrenzung der Demokratie vom Nationalsozialismus und Kommunismus eingesetzt wurde und ab den 60er Jahren schließlich als Aufforderung zu "größtmöglicher Härte" von Seiten des Staates umgekehrt wurde, gibt Wolf den Autor anerkennend wieder. Warum Pichl dann aber über sämtliche Verwendungen des Begriffs aus verschiedenen politischen Lagern schimpft, obwohl er gerade die Offenheit und eben auch Instrumentalisierbarkeit des Begriffs nachgezeichnet hat, versteht der Kritiker nicht. Für ihn zeugt das von politischer Voreingenommenheit und "mangelnder Sachlichkeit", schließt er.

Rezensent Michael Pawlik langweilt sich mit Maximilian Pichls Forderung, mit Hilfe einer radikalen Demokratisierung rechten Umdeutungsversuchen des Rechtstaats entgegenzuwirken. Zumindest findet er Pichls Darstellung einer "rassistischen Polizei" und verfolgter Menschenrechtsanwälte und -aktivisten in Europa reichlich tendenziös und mitunter wirklichkeitsfern. Komplexe Realitäten meidet der Autor, stellt Pawlik erzürnt fest. Damit und mit der Forderung einer Umwälzung gesellschaftlicher Verhältnisse kommt Pichl den Strategien seiner "politischen Antipoden" näher als ihm lieb sein dürfte, mutmaßt der Rezensent.