DIE Biografie ist dieses Buch vielleicht nicht, meint Helmut Mayer und verweist zum Beleg auf Michel Jarretys Arbeit. Ein lesenswertes Buch über den Verfasser der "Cahiers" ist es aber allemal, Denis Bertholets Buch über Paul Valery aus dem Jahr 1995, das Mayer aufgeräumt findet und geschrieben mit erzählerischer Lust am Beweis, das Biografie nicht heißen muss, den Leser mit originellen Interpretationen zu langweilen. Den biografischen Gang geht er mit dem Autor umso lieber, bewundert dessen Umgang mit den Quellen, und freut sich über Details zu Valerys Lektüre, Freunden, zu Finanziellem und, aha, Urheberrechtlichem.

Die Neigung des Autors zu schwülstigen Formulierungen und Allgemeinplätzen macht Thomas Laux zu schaffen. Aber am meisten stört ihn an dieser Valery-Biografie von Denis Bertholet, dass darin die entscheidende Frage nicht gestellt wird: Wer soll Valery heute noch lesen – und erst außerhalb Frankreichs? Und wieso? Kein Zweifel, Laux ist der Autor der "Cahiers" einfach zu spröde, für ihn sitzt er unter einer Glasglocke, sein Werk auch. Gut, die extensive Quellenarbeit Bertholets muss Laux anerkennen, doch etwas mehr Kritik an diesem obskuren Objekt der Biografenbegierde hätte er sich schon gewünscht.

Gar nicht übel dieser Ansatz, meint Ralf Konersmann, der genau weiß, wie schwer es Paul Valery seinen Biografen macht, indem er nämlich seine geistige Existenz in höchster Transparenz gelebt hat, ausgestellt in einem ungeheuren Werk. Die schiere Überforderung für jeden Biografen. Wenn Denis Bertholet nun ganz bescheiden auftritt, statt auf Deutungen auf Daten und Zitate setzt und dabei Valerys Aufstieg und Alltag als Lichtgestalt der Pariser Literaturszene schildert, so hält Konersmann das für gelungen. Der Kontrast zwischen solcher Schlichtheit und Valerys funkelnder Prosa erscheint ihm reizvoll. Dass dabei auch die vertiefte Kritik flöten geht, etwa an Valerys Antisemitismus, sowie die ein oder andere erhellende Erklärung zum aufgelisteten Lesepensum des Meisters oder zu seiner Rezeption außerhalb Frankreichs, findet der Rezensent weniger gut. Hat sich der Autor wohl ein bisschen zu viel Zurückhaltung gestattet.