Äußerst beeindruckt ist Rezensent Volker Ullrich von dieser umfangreichen Studie. Für ihn wird damit ein "neues Kapitel in der Erforschung der DDR-Geschichtsschreibung aufgeschlagen". Auf ganz ausgezeichnete Art werde nachvollziehbar gemacht, wie die Geschichtswissenschaft auf SED-Linie gebracht wurde, zu einer "sozialistischen" gemacht werden sollte. Die Gründung des "Instituts für Geschichte", die stets zunehmende interne Kontrolle, Verflechtungen von Geschichtswissenschaft und Stasi, das Verhältnis zur westdeutschen Historie und schließlich der durch Fallbeispiel illustrierte Umgang mit Abweichlern sei "eindringlich und umfassend" dargestellt, dabei stets "aufschlussreich", lobt Ullrich die für ihn schlicht "brillante" Untersuchung - eine Untersuchen, wie sie für die westdeutsche Geschichtswissenschaft der 1950er- und 60er-Jahre noch fehle.

Hans-Ulrich Wehler zeigt sich sehr angetan von Martin Sabrows "ausgezeichneter Monografie" über die Geschichtswissenschaft in der DDR. Die "glänzend recherchierte" Untersuchung des "Instituts für Geschichte" an der Akademie der Wissenschaften in den Jahren 1949-1969 führt ausführlich die Unfreiheit der dort forschenden Historiker vor Augen: brutale Sanktionen, Kontrolle, Steuerung, Überwachung, der deprimierende Alltag der Mitarbeiter, Selbstmorde... "Bedrückend" findet der Rezensent das alles. Wehler stimmt Sabrow vollkommen zu, wenn dieser am Beispiel des "Lehrbuchs der deutschen Geschichte" exemplifiziert, zu welch haarsträubenden Ergebnissen die Forschung unter marxistischem Denk- und Schreibzwang gelangte: "Tatsächlich stellt es ein Unikat an Fehlern und Fehldeutungen dar." Wehler geht aber noch einen Schritt weiter: er wirft die Frage auf, ob man wirklich von einer "zweiten deutschen, sozialistischen Geschichtswissenschaft" sprechen dürfe, und verneint dies sogleich. Bei der DDR-Geschichtswissenschaft handele es sich in der Regel vielmehr um eine auf vulgärmarxistischen Annahmen basierende "kommunistische Geschichtsscholastik" von außerordentlich schlechter Qualität. Ausnahmen gab es indes: so z.B. eine Gruppe von Experten ostelbischer Agrargeschichte. Dieses kleine "Fähnlein der Aufrichtigen", so der Rezensent, hätten auch bei Sabrow mehr Aufmerksamkeit verdient.