Dieses Buch, bemerkt der Rezensent Hanns-Josef Ortheil, ist "ein hoch aktuelles Buch" und nicht nur das: "Seine Lektüre ist ungemein anregend und spannend?. Denn V. S. Naipaul "vergesse nie den Leser" und nenne sich nicht umsonst einen "Organisator von Geschichten". In der Tat sind auch diese Reiseberichte in gewisser Hinsicht organisiert, erklärt Ortheil, denn Naipaul hat die bereisten Länder zweimal, im Abstand von fünf Jahren bereist, um "zu begreifen, wie der Einfluss des Islams diese Länder verändert hat". Diese Fragestellung lasse "langatmige und historisch erörternde Antworten" befürchten. Naipauls Antwort jedoch sei nichts davon, beteuert der Rezensent. Er nähere sich den Ländern und Menschen mit einer mediumartigen "Empathie" und scheine, sein Ich "auszulöschen" um sich völlig in die Begegnungen zu "vertiefen". Er beobachte genau und lasse "Gesten, Worte und Bilder für sich selbst sprechen", und genau das mache das Besondere dieser Reiseberichte und die Meisterschaft Naipauls aus.

Naipaul macht kein Geheimnis aus seiner Ablehnung des Islams, berichtet Burkhard Müller, gesteht ihm jedoch zu, gewichtige Gründe dafür zu haben. Ihm gefällt, dass Naipaul nicht interessiert, was "wir" vom Islam zu halten haben, sondern was er für die Menschen bedeutet, die mit ihm oder unter ihm leben. Naipaul hat vier islamische Länder besucht - Iran, Indonesien, Pakistan und Malaysia -, alles vier Länder, denen der Islam per Eroberung übergestülpt worden ist, wie Müller weiß. Offensichtlich habe der Nobelpreisträger ein Händchen dafür, mit den richtigen Leuten zu reden, erzählt der Kritiker, und offensichtlich verfügt Naipaul auch über ausgefeilte Gesprächstechniken, denn Müller schwärmt davon, wie sich in den persönlichen Gesprächen Affekte mitteilten, persönliche und historische Wahrheiten jäh erschlössen. Das Gegenteil eines "Peter-Scholl-Latour-haften Bescheidwissens", lobt Müller. Am meisten hat ihn das Pakistan-Kapitel beeindruckt, worin es Naipaul gelinge, die besondere Verbindung von Kastensystem, Feudalismus und islamischen Rigorismus zu analysieren, die es in der Form nur in Pakistan gibt, über das Naipaul ein hartes Urteil fällt: "restriktiv, grausam und einfältig". Aber auch seine Grenzen wären Naipaul klar, sagt Müller; er verstehe, wenn er etwas nicht versteht.