Überaus erhellend findet Rezensentin Ute Esselmann diesen Band, der Dieter Birnbachers wichtigste bioethische Arbeiten der vergangenen Jahre versammelt. Der Band hat ihr geholfen, sich im Dschungel komplexer bioethischer Fragestellungen zurecht zu finden. Das Spektrum reicht dabei von der Diskussion des Personenbegriffs und den verschiedenen Bedeutungen von Menschenwürde über tierethische Betrachtungen bis zu den Kontroversen der Medizinethik wie Klonen und Stammzellenforschung. Auch wenn Birnbacher Patentrezepte weder liefern kann noch liefern will, scheint ihr der - mitunter spannend zu lesende - Band vor allem wegen seiner klaren Argumentation recht gelungen. Die Lektüre des Werks kann sie nur empfehlen: "Weil es das Denken schärft und dem Leser helfen wird, seine eigenen Ansichten künftig präziser zu fassen".

Rezensent Oliver Müller kann aus der Lektüre dieses Bandes mit Dieter Birnbachers jüngsten Bioethik-Artikeln durchaus einen Erkenntnisgewinn ziehen, auch wenn er die Meinung des Autors am Ende keineswegs immer teilt. Er sieht in Birnbacher einen "herausragenden" Bioethiker, der eine "wohlreflektierte, klug dargelegte, deeskalierende Variante" des Utilitarismus vertritt, die ihn deutlich von Peter Singer unterscheidet. Der vorliegende Band Birnbachers dokumentiert für Müller zum einen die große Bandbreite von dessen Arbeiten - neben ökologischen und tierethischen Fragen werden auch Suizid, Embryonenschutz, Verteilungsprobleme des Gesundheitswesens und das Stammzellgesetz behandelt - und verdeutlicht zum anderen die theoretischen Grundlagen seiner Argumentation. Bestechend findet Müller die rationale Klarheit und Sachkenntnis der Texte.

Scharf geht Rezensent Michael Pawlik mit den nun vorliegenden Aufsätzen des "bekennenden Utilitaristen" und Bioethikers Dieter Birnbacher ins Gericht. Vor allem Birnbachers Überlegungen zum Wert menschlicher Embryonen sowie seine Auseinandersetzung mit Autoren, die für einen umfassenden Lebensschutz argumentieren, fordern Pawlik heraus. Kritik übt er an der Auffassung des Autors, die subjektive Erlebnisfähigkeit eines Wesens sei Mindestbedingung für dessen Verletzbarkeit. Bei menschlichen Embryonen sehe der Autor das Kriterium der Subjektivität zumindest in der Frühphase nicht gegeben, weshalb wir ihnen gegenüber auch keine Pflichten hätten. Geradezu verärgert zeigt sich Pawlik darüber, dass sich Birnbacher "mit der Feder der Toleranz schmückt", wenn er auch den Empfindlichkeiten und Ängsten der Gegenseite einen Platz innerhalb der utilitaristischen Folgenabwägung zugesteht.