Hanno Helbling stellt den Florentiner Patrizier Francesco Guicciardini, dem eine ehrenvolle, aber erfolglose Karriere in der Kurie des Medici-Papstes Clemens VII. beschert war, als eine Art Gegenpol zu Niccolo Machiavelli vor, als einen Gelehrten, dem es weniger um genial-utopische Spekulationen zu tun war als um "Präzision und Sachkunde". Mit Fug und Recht, meint Helbling, kann man Guicciardini immerhin zum "Entdecker der historischen Perspektive" erklären, wobei er die Relativität nie mit Subjektivität verwechselte, wie der Rezensent betont. Bedauerlicherweise hat Guicciardinis Bedeutung für die Geschichtsschreibung nie die verdiente Beachtung auf sich gezogen, weshalb Helbling dem Autor Volker Reinhardt seinen größten Dank für diese Monografie ausspricht. Konzentriert und sachgerecht folgt Reinhardt Guicciardinis Karriere und Denken, lobt der Rezensent, der die Interpretation des Textes "Dialogo del reggimento di Firenze" für den Höhepunkt dieser Arbeit hält.

Als "beachtlich" würdigt Michael Borgolte die Ergebnisse von Volker Reinhardts Studie über den Florentiner Historiker Francesco Guicciardini (1483-1540). So identifiziere Reinhardt Guicciardini etwa als ersten Historiker Europas, der "die Omnipotenz und Totalität des Wandels und damit die absolute Offenheit der Geschichte" (Reinhardt) entdeckt und gedeutet habe. Auch die "Entdeckung des Widerspruchs" schreibe ihm zu Reinhardt, die Einsicht, dass ein Tyrann wie Lorenzo mit einer bösen Herrschaft Gutes bewirken könne und Entsprechendes umgekehrt gelte. Reinhardt präsentiere diese und andere Einsichten in "oft glänzenden Formulierungen", "ebenso scharfsinnig wie metaphernreich". Allerdings scheint er es hier ein wenig zu übertreiben. Borgolte beklagt das Fehlen des rechten Maßes. Er moniert, dass der Text fast im "erhabenen Stil" gehalten sei, der bisweilen ins "Groteske" umschlage. Zudem gehe bisweilen über den zahlreichen Neologismen jeder Aussagesinn verloren. "Manche Sätze", so Borgolte, "verlangen dem Leser eine Kunst der Dechiffrierung ab." Ferner kritisiert er, dass Reinhardts permanent von unrevidierbaren Einsichten und vom Wesen der Dinge spricht. Nicht hinnehmen mag er zudem, dass der Autor die Ergebnisse seines Denkers als "nicht zu übertreffenden Kulminations-, wenn nicht Schlusspunkt der historischen Methode" erscheinen lasse.