Aus der fiktiven Perspektive eines kommenden postdemokratischen Zeitalters bespricht Rezensent Alexander Cammann Robert Habecks Buch und erkennt: So konnte es nicht möglich sein, die Demokratie zu retten. Dabei, stellt Cammann klar, liefert Habeck im Großen und Ganzen das erwartete, nämlich ein Buch für den Wahlkampf, das von Klima bis Schuldenbremse alles abarbeitet, was man von einem Kanzlerkandidaten erwarten kann. Allerdings in einem Grundton der Zuversicht in schwierigen Zeiten, der Cammann nicht angemessen erscheint angesichts einer krisenhaften Weltlage. Auch Trump zum Beispiel kommt, lernen wir, nur am Rande vor. Die Zielgruppe der potentiellen Grünen-Wähler erreicht man damit vielleicht, aber viel mehr nicht, so das enttäuschte Fazit.

Rezensent Peter Unfried scheint es selbst kaum glauben zu können, gibt aber zu, trotz sämtlicher potenzieller Anti-Habeck-Einwände, die er auch alle nochmal aufzählt, bei der Lektüre seines Buchs zumindest bedingt in einen "Habeck-Flow" gekommen zu sein, sich gewissen "Grundannahmen" angenähert zu haben, die hinter Habecks Wahlkampf und seinem Buch stehen. Etwa, dass es eben auf Sachebene vermutlich nicht weiterführe, eine "zukunftsorientierte, liberaldemokratische Zukunft" als unmöglich zu erachten, oder, dass es gerade die oft verteufelte politische Kompromissbereitschaft bzw. das "Partei-Markenkernübergreifende" ist, die aktuell noch weiterführen können, oder, dass die Weiter-so-Moral der Merkel-Ära vielleicht doch eher eine "Friedhofsruhe" war. Unfried scheint da zunehmend nachvollziehen zu können, dass Habeck auch mit diesem Buch versucht, einfach möglichst viele Leute über gemeinsame Ziele anzusprechen und nicht mehr über Parteizugehörigkeit. Auch als Nicht-Grüner könne man sich dem durchaus anschließen, was Unfried hier mit der Formulierung eines mit Habeck näher bekannten Künstlers "realistischen Idealismus" nennt. Dass das Ganze auch "Kollateralnachteile" haben und ein "ganz weiter Weg" sein wird, möchte er bei aller Aufgeschlossenheit nicht leugnen.

Rezensentin Julia Encke attestiert Robert Habeck ein Authentizitätsproblem, das auch sein neues Buch nicht behebt: Schon der Titel, als Umkehrung der Floskel "den Bach runtergehen", gerinnt zum Klischee. Dass Habeck sich im Wahlkampf als menschlich, nahbar und als menschenfreundlicher Zuhörer zeigt, findet zwar prinzipiell Enckes Lob, wirkt aber in dem Buch irgendwann auch überspitzt - da kann er noch so viele Reflexionen über Sprache und Zusammenhalt einbauen. Verwirrend ist für sie zudem, dass das Buch wie aus verschiedenen Tonfällen zusammengesetzt wirkt und zudem stark auf Buzzwörter wie "Menschen" und "Nahbarkeit" setzt, die reingestreut werden "wie bunte Streusel über einen Kuchen." Im Großen und Ganzen ist an Habecks Motiven nichts auszusetzen, aber sie wirken für die Kritikerin stereotyp und floskelhaft. Außerdem hätte sie sich gewünscht, dass der Kanzlerkandidat mal die Seiten von sich zeigt, die man nicht schon aus hundert Wahlkampfauftritten kennt.