Rezensent Martin Benninghoff kann nicht alles falsch finden, was Richard David Precht und Harald Welzer in ihrer Attacke auf die Medien auffahren, aber auch nicht ganz richtig, nicht neu, aber trotzdem lesenswert, populistisch, aber auch bedenkenswert. So mühsam wie unentschieden hangelt sich Benninghoff in seiner ellenlangen Kritik von Absatz zu Absatz. Dass die beiden Medienprofis ihrerseits die gesamte Klaviatur der Selbstvermarktung beherrschen, bemerkt er, aber auch, dass sie durchaus zur Reflexion ihrer Erfahrungen in der Lage sind. Ernstzunehmende Argumente litten an unseriöser Zuspitzung. Für die FR möchte Benninghoff jedenfalls ausschließen, dass die Zeitung zu jenen aktivistischen Medien gehört, die Politik Precht und Welzer zufolge nicht mehr beurteile, sondern vor sich hertreibe.

Neu ist es nicht, was Richard David Precht und Harald Welzer in ihrem Buch erzählen, und auch ein bisschen pikant, weil die große Medienkritik hier gerade von zwei absoluten "Medienkünstlern" und -Profiteuren kommt, stellt Rezensent Cornelius Pollmer erstmal fest. Natürlich sei nicht falsch, was der "Fernsehphilosoph" Precht und der Soziologe Welzer in ihrem Buch ansprechen und kritisieren ( wenn auch vom Verlag unter wiederholter Verwendung des Begriffs "Selbstgleichschaltung" beworben, was der Kritiker schon ein bisschen anmaßend findet): eine Tendenz weg von der fundierten Information hin zur Unterhaltung, ein abnehmendes Vertrauen in die Medien, ein der Polarisierung verfallender Politikjournalismus, zählt Pollmer auf, aber das kennt man eben alles schon. Und auch, wenn ihm die behauptete Besorgnis dieser beiden "Ichlinge" auf die Nerven geht, will er die Kritik eigentlich nicht leichtfertig abtun. Trotzdem bleibt für ihn am Schluss die Frage stehen, ob eine Besinnung auf einen Qualitätsjournalismus, die hier eingefordert wird, überhaupt so viel bringen würde in einer "medial längst atomisierten Welt".