Im Zentrum von Rainer Schmidts Studie steht nach Rainer Hoffmann die Entwicklung der sogenannten Mitteleuropa-Idee. In seiner sehr knapp gehaltenen Besprechung referiert der Rezensent die wichtigsten Punkte von Schmidts Studie. Hoffmann hebt insbesondere hervor, dass die Mitteleuropa-Idee, die vor allem von Dissidenten und Oppositionellen aus Ungarn, Polen und der Tschechoslowakei propagiert worden war, vor dem Hintergrund des Ost-West-Konflikts als "Hilfskonstruktion zur Selbstverständigung oder als Vehikel zur Formulierung und zur Vermittlung alternativer sowohl geopolitischer als auch gesellschaftlicher Ordnungsvorstellungen" fungierte. Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs, hatte die Mitteleuropa-Idee ausgedient. Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen.

Michael Salewskis Reaktion auf das Buch über Mitteleuropa ist Betrübnis. Da es sich zu seinem Bedauern um eine rein "ideengeschichtlich orientierte" Untersuchung des politischen Begriffs Mitteleuropa handelt, wird zwar die Vorstellung eines starken, mächtigen Mitteleuropa über Friedrich Naumann, Carl Schmitt und Hitler nachvollzogen, aber zur Enttäuschung des Rezensenten gelingt es dem Autor nicht, die "entscheidenden Diskurse" der letzten Zeit nachzuvollziehen. Dadurch könne eine "tiefere Auseinandersetzung" mit dem Thema nicht stattfinden, moniert Salewski. Ebenfalls auf sein Unverständnis stößt die Tatsache, dass der Autor die Problematik der Mitgliedschaft in NATO und UN besonders für die ehemaligen Ostblockstaaten nicht erwähnt. Charakteristisch für die Untersuchung findet der Rezensent die außerordentliche Zurückhaltung Schmidts, von ihm gebrachte Zitate auch zu kommentieren und die Weigerung, die Frage nach einem Mitteleuropa ohne Deutschland zu diskutieren. Dass schließlich der Name Adenauers, den der Rezensent in dieser Debatte erwartet hätte, nirgends auftaucht, wundert Salewski am Ende nicht mehr.