Zwischen 1257 - mit dem Ende der Stauferherrscher - und 1346 gab es kein starkes deutsches Königtum. Bewusst wählten die Regionalfürsten ein ums andere Mal schwache Herrscher, um sich ein größeres Stück der Macht zu bewahren. Martin Lenz' Studie stellt die Frage, ob, und wenn ja, wie dennoch ein allgemeiner, reichsweit gültiger Konsens möglich gewesen ist. Der Rezensent Michael Borgolte weist darauf hin, dass Lenz' Fragestellung dem revolutionären Neuansatz seines akademischen Lehrers Peter Moraw verdankt ist, der erstmals aus den bis dahin betriebenen Regionalstudien ausbrach und den Blick auf größere Zusammenhänge richtete. So sehr Borgolte diesen Ansatz begrüßt: gegen Lenz' Methode hat er dennoch Einwände. Grundsätzlich richtig scheint ihm, die Antwort bei den Regionalhistorikern zu suchen. Der Zuschnitt der Untersuchungsgebiete aber bleibt, so Borgolte, problematisch, auch die Auswahl der Historiker. Das Ergebnis wiederum - die Erkenntnis eines allseitigen Wunsches nach auf das Königtum als abstractum gerichteter "Verfassungsharmonie" - hält der Rezensent für zutreffend. Er fragt sich allerdings, ob Lenz diesen Wunsch nicht zu positiv bewertet: Handelte es sich nicht zu einem guten Teil um "Reformunfähigkeit"?