Einen zwiespältigen Eindruck hat Ulrich Becks "Was zur Wahl steht" bei Rezensent Stefan Reinecke hinterlassen. Becks Analyse der gegenwärtigen Krise wertet er als "plausibel, stimmig, richtig", wenn auch nicht als "originell". Es geht um den Verlust des Nationalstaats an Einfluss angesichts der transnationalen Konzerne, um das Ende der Vollbeschäftigung, um die negativen Seiten der globalen Marktwirtschaft, in der das Angebot an Arbeit steigt und die Nachfrage sinkt. Eine "prägnant geschriebene Analyse der Abwärtsspirale" sieht Reinecke in diesem ersten Teil des Buches. Weniger überzeugend findet er dann allerdings den zweiten Teil, wo Beck versucht, den Ausweg aus der Krise darzutun. "So klar die Analyse ausfällt", urteilt Reinecke, "so bemüht klingen die Alternativen." Insbesondere Becks Optimismus, wenn etwa er die Europäische Union als Projekt anpreist, mit dem man den entfesselten Kapitalismus wieder in den Griff bekommen könne, kann Reinecke nicht teilen. Hier sieht er ein Scheitern von Becks Buches . "Aber", resümiert er, "noch wo er scheitert, kann man von ihm immerhin lernen".