Zunächst begrüßt Jens-Christian Rabe noch, dass sich Harry G. Frankfurt nicht bloß als ideengeschichtlich bewanderter "Quasi-Journalist" in die Tagespolitik einmischt. Dann aber geht der Kritiker mit dem Autor hart ins Gericht: Dass Frankfurt bei der Untermauerung seiner These, "ökonomische Ungleichheit als solche sei moralisch nicht verwerflich", Stimmen von bekannten "moralinen Egalitaristen" ausspart, findet der Rezensent ärgerlich. Wenn der Philosoph dann weiter ausführt, dass nicht die Ungleichheit an sich, sondern nur deren Folgen problematisch seien, erkennt Rabe auf "philosophische Schattenboxerei"; Frankfurts einfacher "Genug-für-alle-Gedanke" erscheint dem Kritiker schließlich wie "neunmalkluger Gratis-Antimoralismus". Auch wenn der Rezensent dem Buch einige kluge kritische Gedanken, etwa an dem in der linken Wirtschaftswissenschaft geschätzten "Gesetz des abnehmenden Grenznutzens" entnimmt, muss er gestehen, dass der Philosoph seiner eigenen Definition von "Bullshit" ziemlich nahe kommt.

Dem emeritierten Princeton-Philosophen Harry Frankfurt gelingt es immer wieder, mit ein paar knappen, klaren Gedanken die Systeme großdenkender Kollegen wie Thomas Piketty ins Wanken zu bringen, meint Rezensent Alexander Cammann. In den zwei unter dem Titel "Ungleichheit" versammelten Aufsätzen aus den Jahren 1987 und 1997 watscht Frankfurt die Verfechter der Egalität ab, indem er anschauliche Beispiele findet, in denen dogmatische Gleichbehandlung ungleicher Fälle, Ansprüche oder Bedürfnisse weit unmoralischer wirkt, als es eine begründete Ungleichheit tun würde, freut sich der Rezensent. Zudem wirft Frankfurt seinen Kollegen vor, sich um die Frage der eigentlichen Ansprüche und Bedürfnisse zu drücken, in dem sie alles über dem Kamm der Gleichheit scheren, erklärt Cammann.