Gleich in der Überschrift der Besprechung von Andreas Beyer heißt es, mit diesem Buch sei dem Kunsthistoriker Rudolf Berliner ein Denkmal gesetzt worden. Und dies Verdienst des Herausgebers ist, wie wir dann erfahren, aus Beyers Sicht nur um so größer als Berliner, dieser "Neuerer seines Faches", bislang keinem größeren Kreis in Erinnerung geblieben sei, weil er seine "selbstbewusst-kritische Haltung" zu tradierten Stilbegriffen und Entwicklungsgeschichten in Büchern entwickelte, die mit Titeln wie "Zur kunstgeschichtlichen Bedeutung einiger Kleisterfarbenpapiere" zunächst auf keine besondere Beachtung in seinem Fach hoffen konnten. Probleme hat Andreas Beyer nur mit den Bemerkungen des Herausgebers. "Merkwürdig missmutig" nennt er sie. Außerdem seien sie von "heftigen Ressentiments" gegenüber "vermeintlich verwerflichen Tendenzen der aktuellen Kunstwissenschaft" durchdrungen. Anders als Suckale meint dann Beyer auch, dass dessen Verdienst nicht darin liege, mit der Neuherausgabe von Berliners Texten ein "Antidot" zu ebendiesen Tendenzen geliefert zu haben. Vielmehr zeige sich so, dass die Bildwissenschaft heute, mit gehöriger Verspätung, Berliners "souveränem Zugriff" folge.