An der heutigen Diskussion um Clausewitz lässt sich, so die These dieser Habilitationsschrift, eine fatale Verschiebung der Prioritäten ausmachen, geradezu ein "Paradigmenwechsel". Statt den Krieg als Fortsetzung der Politik zu betrachten - wie Clausewitz es getan hat -, vertreten, wie Herberg-Rothe meint, konservative Intellektuelle wie Samuel Huntington nun die These vom Primat des Krieges über die Politik. Der Autor setzt dagegen die "gelehrte Exegese" der Clausewitz-Schriften und entdeckt in ihnen ein "dialektisches Denken", das unseren Zeitgenossen offenbar fehlt. Der Rezensent der Notiz (Kürzel uha.) scheint mit der Stoßrichtung des Bandes einverstanden - jedenfalls gibt er keine Widerworte.

Wolfgang Sofsky geht mit der Ausdeutung der politischen Theorie des preußischen Generals Carl von Clausewitz durch den Berliner Politologen Andreas Herberg-Rothe hart ins Gericht. Er wirft dem Autor mangelnde Klarheit und Stringenz, ja sogar "begriffliche Inkonsistenzen" vor. Die "eigenwillige Deutung" und die versuchte "Ehrenrettung eines Klassikers" sei niveaulos, meint Sofsky. Dass das Werk von Clausewitz, wie der Autor meint, das gesamte "diskursive Feld der politischen Kriegstheorie" abstecke, bezweifelt der Rezensent. Zur Erklärung des Phänomens Krieg reiche die These von Clausewitz keinesfalls aus, der den Krieg auf natürliche Dispositionen des Menschen wie "Naturtrieb des Hasses", "Kühnheit des Mutes" und "Intelligenz, welche die Gewalt mittels politischer Zwecke steuert" zurückführt. Ob Clausewitz' Kriegsverständnis jemals der historischen Realität entsprochen hat, bezweifelt Sofsky ebenfalls. Die Parallele, die Herberg-Rothe zwischen der These von Krieg als Ehrenkampf und Duell und der Hegelschen Theorie von der "Asymmetrie sozialer Herrschaft" zieht, ist für Sofsky nicht überzeugend. Die "Formel vom Krieg als Fortsetzung der politischen Bestrebungen mit nichtzivilen Mitteln" deutet der Politologe ebenfalls fehl, so Sofsky. Herberg-Rothe verharmlose das Politische und übersehe dabei, dass politische Ziele Gewalt auch entgrenzen könnten und dass Politik selbst nichts anderes als ein Machtkampf sei. Für Sofsky ist die Interpretation von Herberg-Rothe eine Fehldeutung, die von vornherein nicht dem eigenen Anspruch entsprechen kann, auch den "Gestaltwandel der spätmodernen Kriege" zu begreifen.

Der Autor Andreas Herberg-Rothe hat sich eine große Aufgabe gestellt. Er will dem "Anti-Clausewitz-Affekt", den vor allem Keegan und van Crefeld untermauern, seine unhinterfragte Rechtmäßigkeit entziehen. Für den Rezensenten Jens Bisky ist das ein sichtbar mühsames Unterfangen. Zwar wende der Autor viel Scharfsinn und Unterscheidungsgabe auf und habe "seinen" Clausewitz auch gründlich studiert, doch lasse das nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihm die beiden renommierten Wissenschaftler als Historiker doch deutlich überlegen seien. Letztlich bleibt da doch, so Bisky, die Clausewitzsche Erkenntnis vom Krieg als einem "wahren Chamäleon", dem man in seiner Bestimmung nicht so leicht beikommen kann.