Nicht nur schade, sondern sogar verheerend für dieses Buch ist der Mangel, den Rezensent Roman Veressov dem Autor und seinem Projekt unterstellt. So vielversprechend dem Rezensenten Michael Fischs Programm einer Verständigung über Foucault als Textkörper zunächst auch erscheinen mag, so gut Fischs philologische und erzählerische Kenntnisse dabei Hand in Hand gehen, so wenig, findet Veressov, kann der Auror dem Rätsel Foucault analytisch nahekommen. Alle Behutsamkeit die Widersprüche in Foucaults Werdegang betreffend, sämtliche Exkurse über Weggefährten, jedes noch so fleißig eingebrachte Zitat zu den Hauptthesen des Meisters können eines nicht leisten: Das System Foucault zu erschließen. Genau das aber hätte das Buch zu mehr gemacht als zu einer archivarischen Glanzleistung, schließt Veressov bedauernd.

In einer längeren Einleitung zu seinem Artikel skizziert Philipp Sarasin erstmal, was er gerne hätte: eine Historisierung Foucaults, eine Gesamtdarstellung der intellektuell so fruchtbaren Pariser Zeit zwischen 1955 bis 1985, eine Einordnung Foucaults in den Kontext der Schwulenbewegung, des politischen Aufbruchs der siebziger Jahre - und so weiter. Dann kommt's zum Verriss, der im Grunde eigentlich überflüssig wäre. Denn dieses Buch, offenbar eine mit Druckkostenzuschuss, aber ohne Lektüre des Verlags gedruckte Publikation, reicht nicht im entfertesten an Sarasins Desiderate heran. Zwar konzediert Sarasin dem Autor eine stupende Belesenheit, aber leider hat er es wohl nicht vermocht, sein Material sinnvoll zu ordnen. So bleibt das Buch redundant, abgesehen vom "dunklen Adepten-Sound", der zuweilen angestimmt wird und zu Sätzen führt wie diesem: "Biomacht kann nur auf dem Fundament eines Wissen vom Leben als etwas Lebendigem entstehen."