Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 13.10.2009

Alles muss man selber machen
Wie man Klassikern die Marmorkälte austreibt: Rüdiger Safranski über die Freundschaft zwischen Goethe und Schiller Von Hans-Jürgen Schings
Das Mäkeln über die Weimarer Klassik begann mit dieser selbst und fand nicht selten schrille Töne. Besonders gern hielt man sich an den Briefwechsel der beiden Weimarer „Dioskuren”, wenn es darum ging, ihre sogenannte Freundschaft zu dekonstruieren. Seine Vorgänger noch überbietend, hat namentlich Hans Mayer (Goethe. Ein Versuch über den Erfolg, 1973) der schlechten Laune und der Eitelkeit böser Pointen freien Lauf gelassen. Mit aufgepflanztem Soupçon mustert er die beiden und befindet: „Bündnis des Mangels mit dem Mangel”. Schiller bleibe für Goethe ein „schmerzhaftes Erleidnis”, Goethe für Schiller ein heimlicher Gegenstand „kalten und hochmütigen Moralisierens”. Von Liebe keine Spur. Das „glückliche Ereignis” Schiller sei in Wahrheit ein „Misserfolg in Goethes Existenz”. Was sollen da die „zierlichen Anpflanzungen” des „Harmoniedenkens”?
Rüdiger Safranski, dessen neues Buch sich dieser Freundschaft widmet, lässt den Eindruck, dass er sich auf vermintes Gelände begibt, gar nicht erst aufkommen. Misswollende wie Grabbe und Börne tut er auf einer halben Seite ab, Polemik kommt nicht vor. Gute Laune und gründliche Kenntnis der Quellen schützen vor malcontenten Anwandlungen. Von Weimarer Legenden, die man entlarven muss, ist keine Rede. Vielmehr ist sich der erfolgreiche Schiller-Biograph seiner Sache sicher: Es geht um ein außerordentliches Ereignis, das zwei „schöpferische Menschen höchsten Ranges” zusammenführt, und dies trotz entschiedener Divergenz, ja zunächst lang anhaltender Abneigung der Charaktere. Herausgekommen ist eine Arbeitsgemeinschaft von überragender Wirkkraft. Zum Kritteln über mangelnden Eros besteht da kein Anlass. Klug genug halten sich die beiden den Terror der Intimität vom Leibe, umso mehr Energie bleibt für die Werke. Erkennt man diese Bedingungen an, ist jeder Enthusiasmus angebracht. Safranskis Verhältnis zu den Klassikern ist liberal (ein Lieblingsausdruck Schillers). Er verwandelt seine stille Bewunderung in schriftstellerischen Charme, der dem Bild der Klassik die Marmorkälte austreibt.
Klassik für alle. Safranski kann erzählen. Manchmal macht er es richtig bequem, so unter der Rubrik „Lebensbilder einer Freundschaft”, die Familiäres, Erotisches, Physiognomisches vorführt. „Man saß am Tisch, über Manuskripte gebeugt, oder bequem im Sessel, einander gegenüber. Schiller verzichtete auf seine Gewohnheit zu schnupfen oder Tabak zu rauchen . . . Manchmal stand der eine und der andere ging im Zimmer herum, dann wieder schritten sie beide auf und ab.” Es geht entspannt zu. Die eigentliche Stärke dieses Erzählers aber tritt dann zutage, wenn er, und das geschieht natürlich oft, philosophisch-ästhetische Sachverhalte oder Werkanalysen ins Erzählerische ummünzen kann. Durchgehend herrscht dann eine Beschwingtheit, die man von Literaturgeschichten nicht gerade gewohnt ist. Sie kommt aus souveräner Beherrschung des Materials und macht es dem Leser leicht, nachdem es der Autor schwer gehabt hat. Wie von selbst stellen sich die Pointen ein.
Wilhelm Meister – auch so ein Liebling der Götter, auch ein Glückskind, das nicht kämpfen muss und mühelos sein Elysium findet, ein Ebenbild Goethes mithin, dessen wohlgeratenes Schicksal Schiller lange mit Neid betrachtet hatte; jetzt kann er seinen „unterschwelligen Grimm” in strenge Forderungen an den Romanhelden umformen, die Goethe, instinktiv getroffen, schließlich ignoriert. Oder „Wallenstein”, das zweite Großwerk, das die beiden im produktiven Austausch hervorzaubern: Der Held „will beides zugleich sein, Machtmensch und Möglichkeitsmensch. Er will die Macht der Verwirklichung und er will jene Macht, die sich ihrer Optionen vergewissert.” Oder auch „Tell”: „Tell darf sich zeigen als ein Tyrannenmörder in der republikanischen Tradition eines Brutus und zugleich als ein Heiliger Georg, der den Drachen besiegt.” Solch komprimierte Eleganz bleibt haften. Safranski holt die Texte aus ihren abgeschotteten akademischen Interpretationswerkstätten hervor, ohne sie zu nivellieren. Nur selten rutscht er ins allzu Aufgeräumte und Saloppe ab – „sie (Iphigenie) ist eine reine Seele, freilich auch nichts anderes”.
Mit leichter Hand gelingen typologische Unterscheidungen und Oppositionen, wie sie schon Schiller, seit dem berühmten Geburtstagsbrief vom August 1794, besonders liebte. Sie rücken die intellektuelle Statur der beiden Freunde ins Licht. Schiller (das weiß Safranski von Staiger) ist ganz Macht, doch muss er „alles selbst machen”, auch seine Macht; Goethe hingegen verfügt über „die absichtslose, spontane, charismatische Macht”, die kein Machen ist, sondern „in seinen Anschauungen und Empfindungen ruht”. Der eine hat zu wenig, der andere zu viel Welt. Glänzend, wie ihr Verhältnis zur französischen Revolution gefasst wird: Goethe „sucht die Kunst als Asyl gegen die Geschichte, auch gegen die Revolution”, Schiller hingegen, den sie ebenfalls abstößt, „will ihren ursprünglichen Freiheitsimpuls in der Kunst bewahren”, für ihn ist die Kunst „das Spielfeld für eine Revolution, die diesen Namen erst wahrhaft verdient”. Kürzer und prägnanter kann man nicht sagen, was es mit der endlos zerredeten „ästhetischen Erziehung” auf sich hat. Und nicht weniger augenöffnend, wie dieser groß angelegten ästhetischen Utopie die Regeln geselliger Höflichkeit und Bildung gegenübertreten, die Goethe, mit leiser Kritik am Freund, in den „Unterhaltungen deutscher Ausgewanderten” anmahnt.
Safranski vivifiziert das klassische Weimar. Dabei geht es rasch zu, und das Tempo nimmt gegen Schluss noch zu. Manche Wünsche werden nicht erfüllt. Worin nun eigentlich die Klassik besteht, was den Kern der gemeinsamen Überzeugungen ausmacht, mit dem die Dioskuren die gesamte literarische Welt herausfordern und dem Publikum den Krieg erklären, bleibt im Hintergrund. Dass Klassik nicht ohne Antike-Rezeption zu haben ist, und wie die ins Werk gesetzt, nicht nur verkündet wird, macht das Buch nicht recht deutlich. Der heimliche Streitgegenstand Kant wäre eine Erörterung wert gewesen. Auch über die Religiosität der beiden Klassiker hätte man gern mehr gelesen als die wenigen Zeilen, die ihr gewidmet werden.
Natürlich muss man hinnehmen, dass Safranskis Interesse nicht das des Forschers ist, der notgedrungen umständlich und bohrend nach neuen Perspektiven sucht. Alles zu seiner Zeit. Hier jedenfalls soll Pedanterie nicht sein. Bonmots liebt Safranski mehr als Fußnoten. Gewollt ist nicht das Neue, sondern das Frische, keine Forschung in actu, sondern Vermittlung des schon Bekannten. Und zu beobachten ist eine hellwache, fröhlich-populäre Wissenschaft (die Bibliographie freilich hätte man von manchen Lockerungsübungen doch lieber ausnehmen sollen). Da sie ohne jedes Zugeständnis ans Banale gelingt, bekommt sie den beiden Weimarern ebenso gut wie einem weiten Kreis von heutigen Lesern.
Vielleicht das schönste Resultat des Klassiker-Bundes ist Schillers hinreißender Satz von der Konversion zur Liebe - seine Erfahrung, „dass das Vortreffliche eine Macht ist, dass es auf selbstsüchtige Gemüter auch nur als eine Macht wirken kann, dass es, dem Vortrefflichen gegenüber keine Freiheit gibt als die Liebe”. Safranski hört dem Satz die ganze Geschichte der Unruhe angesichts der Macht Goethe ab. Und fügt Ottilies Variante der Formel in den „Wahlverwandtschaften” hinzu: „Gegen große Vorzüge eines Andern gibt es kein Rettungsmittel als die Liebe.” Freiheit heißt es bei Schiller, Rettungsmittel bei Goethe, trefflich deckt Safranski selbst hier noch, im Zentrum unzweifelhafter Freundschaft, die grundlegende Differenz auf. Gleichwohl möchten wir annehmen, dass der Satz, in welcher Variante auch immer, ihn selbst angestiftet hat – man merkt es seinem Buch an.
Rüdiger Safranski
Goethe und Schiller
Geschichte einer Freundschaft.
Carl Hanser Verlag, München 2009.
344 Seiten, 21,50 Euro.
Der eine hat zu wenig, der andere zu viel Welt
Das Goethe-Schiller-Denkmal in Weimar Foto: Jens-Ulrich Koch/ddp
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten - Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung exklusiv über www.sz-content.de
…mehr