Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 03.01.2003

Wo dunkle Zeitalter dräuen
Gegen Ende seines Lebens gab John Rawls Antwort auf die Frage, wann ein Krieg geführt werden darf
Den Kern der Theorie des kürzlich verstorbenen Moralphilosophen John Rawls bildet eine Trilogie. Der erste Band ist die 1971 erschienene „Theorie der Gerechtigkeit”, in dem er einen von niemandem bestreitbaren Ausgangspunkt für jede moralische, rechtliche, politische oder andere soziale Entscheidung, die gerecht sein soll, entwickelte. Dieses moralische Prinzip gleicht dem Kategorischen Imperativ Kants, wie Rawls sonst auch meist an Kant orientiert ist. So wieder 1992 in seinem zweiten Band, mit dem Titel „Die Idee des politischen Liberalismus”.
Kant wollte in seinem philosophischen System mit Rekurs auf die Erfahrung die menschliche Erkenntnis sicher fundieren. Alles durch Erkenntnis gewonnene Wissen sollte von der menschlichen Erfahrung ausgehen und diese nicht überschreiten. Auch Rawls beginnt im zweiten Trilogie-Band mit der Erfahrung. Er beginnt nicht mehr, wie noch in der Theorie der Gerechtigkeit, mit einem überzeitlichen moralischen Prinzip, sondern mit höchst schmerzlichen Erfahrungen und wendet diese positiv. Er schrieb: „Wir tragen solche festen Überzeugungen wie den Glauben an religiöse Toleranz und die Ablehnung der Sklaverei zusammen und versuchen, die ihnen zugrunde liegenden Gedanken und Prinzipien in einer kohärenten Gerechtigkeitskonzeption zu vereinen.”
Rawls nimmt für seine Überlegungen nun keinen quasi-metaphysischen Ausgangspunkt mehr, sondern einen pragmatischen. So versucht er mit seiner Konzeption der „Gerechtigkeit als Fairness einen gerechten Verfassungsstaat zu garantieren”. Mehr, sagt er, „können wir nicht erwarten, aber mehr benötigen wir auch nicht”. Die Richtigkeit der Theorie soll sich an ihrer real-sozialen Leistungsfähigkeit messen lassen, die er im dritten Band seiner Trilogie, dem „Recht der Völker”, nun erprobt.
Darin geht Rawls ebenfalls von der Erfahrung der Menschen aus. Dort heißt es: Die Leitidee, die das Recht der Völker motiviert, bestehe darin, „dass die großen Übel in der menschlichen Geschichte – ungerechte Kriege und Unterdrückung, religiöse Verfolgung und die Verweigerung der Gewissensfreiheit, Hungersnot und Armut, von Völker- und Massenmord ganz zu schweigen – eine Folge der politischen Ungerechtigkeit mit der ihr eigenen Grausamkeit und Hartherzigkeit” seien. Innerhalb eines Volkes sollten diese Ungerechtigkeiten auf der Basis des in den ersten beiden Bänden entwickelten Gerechtigkeitsprinzips verschwinden.
Gegen die Schurkenstaaten
Die Beseitigung der Ungerechtigkeit innerhalb eines Volkes ist für John Rawls die Voraussetzung dafür, dass die Ungerechtigkeit zwischen den Völkern ebenso verschwindet, denn zwischen gerechten Völkern seien Kriege nicht nötig, die in früherer Feudal-Zeit mit ungerechter innerer Struktur der Völker noch reichlich vorkamen. Doch solange es noch „Schurkenstaaten” gebe, würden „einige” Atomwaffen und konventionelle Bomben benötigt, um diese Staaten in Schach halten zu können. Freilich bleibe es die große moralische und gegenwärtig aktuelle Frage, wann sie eingesetzt werden dürfen.
Mit der Erörterung dieser Frage, die das Zentrum des dritten Bandes der Trilogie bildet, kehrt Rawls an den Beginn seiner Überlegungen vor dem Erscheinen der „Theorie der Gerechtigkeit” zurück. Schon während seiner Zeit als Soldat im Pazifik von 1943 bis 1945 beschäftigte ihn die Frage, wie Gerechtigkeit weltweit herzustellen und Kriege zu vermeiden seien. Zwar war ihm klar, dass durch den Abwurf der amerikanischen Atombomben möglicherweise sein eigenes Leben gerettet wurde, weil die bevorstehende Invasion, an der er als Soldat hätte teilnehmen müssen, dadurch obsolet wurde. Doch ein solcher individueller Vorteil kann in seinen Augen den Einsatz von Atombomben nicht rechtfertigen. Rawls quälte damals schon die Frage, ob der Einsatz von Atombomben überhaupt zu rechtfertigen sei. Anlässlich des 50. Jahrestages dieser Ereignisse griff er 1995 das Problem wieder auf. Seine Rede ging in überarbeiteter Form in die Überlegungen des Buches „Das Recht der Völker” ein.
Rawls geht die Beantwortung der Frage grundsätzlicher an und betont, dass er sie auf der Basis der Idee des politischen Liberalismus, dem zweiten Buch seiner Trilogie, beantwortet. Innerhalb von „Schurkenstaaten”, im Hinblick auf die über den Einsatz von Atomwaffen diskutiert wird, müsse man zwischen der politischen Führung, den Soldaten und der Zivilbevölkerung unterscheiden. Letztlich sind es die Führer, die Kriege beginnen und nicht die Zivilbevölkerung; die Soldaten würden ebenfalls gezwungen, sich am Krieg zu beteiligen. Der Atombombenabwurf war ein Angriff auf die Zivilbevölkerung, der nur im äußersten Notfall gerechtfertigt sei. Der läge vor, wenn – wie Churchill im zweiten Weltkrieg einmal sagte – „für die ganze Welt beim Sieg des Gegners ein dunkles Zeitalter” bevorstünde, oder wenn das Überleben des eigenen Volkes gefährdet sei. Interessant wäre es, diese Überlegung auf den derzeit drohenden Irakkrieg anzuwenden.
Die von Rawls definierte äußerste Notlage war jedenfalls nach seiner Ansicht im Juni/Juli 1945 für die Amerikaner nicht gegeben. Harry S. Truman habe die Lage nicht wie ein Staatsmann behandelt, sondern leidenschaftlich und voller Emotionen. Er bezeichnete die Japaner als Bestien, die anders behandelt werden müssten als normale Menschen. Trumans Vorgehen sei nicht zu rechtfertigen, sondern ein schweres Verbrechen, denn gerechte Völker müssten im Kriege die Menschenrechte der Zivilisten und Soldaten der anderen Seite achten und durch ihr eigenes Verhalten und Vorbild den feindlichen Soldaten und Zivilisten die Inhalte der Menschenrechte nahe bringen. Dies alles hat Truman nicht getan. Er war Politiker und kein „Staatsmann”, wie Rawls ihn im Sinne Platons versteht. Staatsmänner sähen tiefer, weiter, richtiger und strebten den gerechten Frieden an.
Ähnlich wie über Truman urteilt Rawls über Churchill. Eine äußerste Notlage war für die Briten nur gegeben von der Kapitulation Frankreichs im Juni 1940 bis zu dem Zeitpunkt, als Russland bewiesen hatte, dass es bis zum Ende gegen Deutschland kämpfen konnte; das sei spätestens nach Stalingrad der Fall gewesen. In diesem Intervall mögen Luftangriffe gegen deutsche Städte gerechtfertigt gewesen sein. „Die Bombardierung von Dresden im Februar 1945 war klarerweise zu spät.” Winston Churchill, der kürzlich vom Publikum als größter Brite aller Zeiten gefeiert wurde, ein Kriegsverbrecher? Nach den Kriterien von Rawls ja. Mit dieser Aussage steht Rawls nicht allein. Man muss daran erinnern, dass auch Rudolf Augstein diese Auffassung vertreten hat.
John Rawls folgt in seinem letzten Trilogie-Band wieder den Spuren Immanuel Kants, und zwar denen, die letzterer in seiner Schrift „Zum ewigen Frieden” von 1795 gelegt hatte: Es müsse ein Friedensvertrag zwischen den Völkern geschlossen werden, bei dem die einzelnen Völker ihren Status in der Weltgemeinschaft nicht ins Kalkül ziehen dürften, sondern von absoluter Gleichberechtigung ausgehen müssten. Das nennt John Rawls eine realistische Idealtheorie. Hat er den derzeitigen Hegemonieanspruch der Vereinigten Staaten vergessen?
DETLEF HORSTER
JOHN RAWLS: Das Recht der Völker. Walter de Gruyter Verlag, Berlin und New York 2002. 285 Seiten, 24,95 Euro.
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten - Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung exklusiv über www.diz-muenchen.de
…mehr