Dem Rezensenten Ulrich Greiner hat Frank Schätzings Buch gut gefallen, vor allem wegen des "mitleidslosen" Blicks, den Schätzing auf die Evolution und die natürliche oder unnatürliche Auslese hat. Schätzing bezeichnet überraschenderweise die Natur selbst und nicht den Menschen als den größten Zerstörer der Artenvielfalt. Doch beschäftigt sich Schätzing nicht nur mit den Ozeanen, sondern fängt bei dem Urknall an, um sich dann über den Menschen zum Meer vorzuarbeiten. Greiner, dem dieser breite Horizont gefällt, hat Schätzings Geschichte des Universums wie einen Krimi gelesen. Dass Schätzing sich bei der Frage nach dem "Täter", also Gott oder Zufall, enthält, findet er ebenfalls recht clever. Schätzing beschreibt die Welt der Tiefe und ihre monumentalen Dimensionen außerdem so bildhaft, dass es dem am Schreibtisch Halt suchenden Greiner fast unangenehm wird. Alles in allem muss er dem Autor aber ein großes Lob aussprechen. Er sei zwar kein Fachmann, besitze aber als einer der wenigen Schriftsteller die "verblüffende" Fähigkeit, sich in das Meer der Fakten zu stürzen, und diese dann aber in handlichen und auch für Laien zu bewältigenden Portionen wieder abzugeben.

Frank Schätzings erstes Sachbuch zur Evolution des Meeres liest sich wie ein "spannender Roman", was in den Augen von Ernst Horst allerdings sein größtes Manko darstellt. Auf Grundlage von "fundierter Forschung", wie der Rezensent betont, behandelt der Autor in seinem Buch eine Fülle von Themen rund um das Meer, wobei er, wenn es um die Umweltsünden der Menschheit geht, "zu Recht moralisch" wird. Was Horst ihm ankreidet, ist das Fehlen von Literaturverzeichnis, Register und Anmerkungen, die die Orientierung erleichtern würden. Außerdem geht dem Rezensenten die Neigung Schätzings zu vermeintlich "witzigen" Formulierungen auf die Nerven und die "Assoziationen", die dem Autor beispielsweise zur Seegurke einfallen, findet er reichlich "vorhersehbar". Schließlich bemängelt Horst noch den gänzlichen Mangel an Illustrationen und er vermutet, das liege daran, dass der Autor eben eigentlich Romancier sei und Romane gemeinhin ohne Abbildungen auskommen. Insgesamt hat der Rezensent den Eindruck, hier wurde ein Sachbuch zu "einer Art Roman" zusammengestutzt, und das Ergebnis findet er "zweifelhaft".