Arbiter und Friedensstiftung
Die Auseinandersetzung um den politischen Schiedsrichter im Europa der Frühen Neuzeit
Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2001
ISBN 9783506732712,
Broschiert, 394Seiten, 46,40 EUR
Klappentext
Die Auseinandersetzung um den Arbiter, den politischen Schiedsrichter, besaß in der Frühen Neuzeit große Bedeutung. Es entsprach einer verbreiteten Erwartung, dass die Anerkennung eines geeigneten Herrschers als Arbiter der beste Weg sei, die kriegerischen Konflikte in der christlichen Staatenwelt zugunsten einer dauerhaften Friedensordnung zu beenden.
Die Auseinandersetzung um den Arbiter, den politischen Schiedsrichter, besaß in der Frühen Neuzeit große Bedeutung. Es entsprach einer verbreiteten Erwartung, dass die Anerkennung eines geeigneten Herrschers als Arbiter der beste Weg sei, die kriegerischen Konflikte in der christlichen Staatenwelt zugunsten einer dauerhaften Friedensordnung zu beenden.
Rezensionsnotiz zu
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14.10.2002
Markus Völkel ist von dieser Studie über die Frage, was ein politischer Schiedsrichter in der frühen Neuzeit darstellte, nicht recht überzeugt. Zunächst bemängelt der Rezensent, dass im Gegensatz zur Ankündigung im Untertitel, der einen Blick auf Europa verspricht, in der Untersuchung Spanien und Italien ausgespart wurden. Außerdem findet er es schade, dass der Autor eigentlich lediglich "Diskursgeschichte" bietet, jedoch keine gedanklichen Konsequenzen aus seinen Überlegungen zieht. Trotzdem ist Völkel dem Autor "dankbar", dass er das Thema aufgegriffen hat, weil mit den Ausführungen zur politischen "Schiedsrichterrolle" eine sehr aktuelle Frage angesprochen wird, wie er meint.
Markus Völkel ist von dieser Studie über die Frage, was ein politischer Schiedsrichter in der frühen Neuzeit darstellte, nicht recht überzeugt. Zunächst bemängelt der Rezensent, dass im Gegensatz zur Ankündigung im Untertitel, der einen Blick auf Europa verspricht, in der Untersuchung Spanien und Italien ausgespart wurden. Außerdem findet er es schade, dass der Autor eigentlich lediglich "Diskursgeschichte" bietet, jedoch keine gedanklichen Konsequenzen aus seinen Überlegungen zieht. Trotzdem ist Völkel dem Autor "dankbar", dass er das Thema aufgegriffen hat, weil mit den Ausführungen zur politischen "Schiedsrichterrolle" eine sehr aktuelle Frage angesprochen wird, wie er meint.