Perlentaucher - Das Kulturmagazin

Klappentext

Hans-Martin Blitz verbindet in seiner Rekonstruktion des frühen Vaterlandsdiskurses Quellen und Methoden sowohl der Geschichts- als auch der Literaturwissenschaft und gewährt nicht zuletzt dadurch Einblicke in das bisher übersehene Wechselspiel freiheitlicher und aggressiver Momente.

Rezensionsnotiz zu Die Tageszeitung, 09.05.2000

Sehr ausführlich und respektvoll bespricht Iring Fetscher die Buch gewordene Dissertation des jungen Historikers Hans-Martin Blitz, Jahrgang 1967. Bislang galt das 18. Jahrhundert als das Zeitalter des kosmopolitischen Humanismus, dem deutscher Nationalismus fremd war. Daß dies nicht so der Fall war, haben neuere Forschungen bereits vor Blitz behauptet. Blitz jedoch geht weiter, meint Fetscher. Er analysiere Literatur, Flugschriften, Predigten und offizielle Verlautbarungen nicht nur auf bellizistische und fremdenfeindliche Inhalte (insbesondere im antifranzösischen Diskurs), sondern ziehe Traditionslinien und Verbindungen bis zu den chauvinistischen und rassistischen Exzessen des 20. Jahrhunderts. Fetscher bemängelt jedoch gewisse Einseitigeiten in der "zu teleologischen" Wahrnehmung des Autors, der den von ihm kritisierten Intellektuellen des 18. Jahrhunderts nicht immer gerecht werde. Alles in allem jedoch, so Fetscher, eine sehr lehrreiche und anschaulicher Beitrag zur Mentalitätsgeschichte unseres Landes.

Bestellen Sie dieses Buch bei buecher.de
Gebraucht finden bei abebooks

Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 29.04.2000

Mit einer kleinen gelehrten Abhandlung über den doppelgesichtigen Gott Janus, der für allerlei „Janusköpfigkeit“ als Metapher herhalten muss, beginnt Christian Geulen seine Besprechung. Die Janusköpfigkeit des Nationalismus ist es nämlich, die er als „theoretische Schwäche schlicht nebeneinander gestellter Gegenbegriffe“ auch dem Autor dieses Buches über den deutschen Nationalismus ankreidet. Ob das „Böse“ am Nationalismus ein halbes Jahrhundert früher als bisher behauptet, also im 18.Jahrhundert, schon präsent war, - dies mehr oder weniger seine Zusammenfassung des Buches von Blitz - findet er nicht so wichtig. Vielmehr sei wünschenswert gewesen, dass einer mal „die Dialektik von aufklärerischem Universalismus und bürgerlichem Partikularismus in dieser wichtigen Entstehungsphase des modernen Begriffs der Nation neu entfalte“. Diese Chance hat Blitz nicht ergriffen, aber dennoch ist ihm, so Geulen, eine „beeindruckende, synthetisierende Darstellung der Vaterlandsdiskurse des 18.Jahrhunderts“ gelungen.

Lesen Sie den Originalartikel bei buecher.de
Gebraucht finden bei abebooks

Rezensionsnotiz zu Die Zeit, 20.04.2000

Harro Zimmermann ist nicht zufrieden mit dem Buch. Er wirft Blitz vor, eine allzu scharfe These zum "literarischen Nationalismus" im Deutschland des 18. Jahrhunderts zu entwickeln. Blitz wolle einzig nachweisen, dass der deutsche Nationaldiskurs schon damals mit aggressiven Vernichtungsfantasien aufgeladen, dass er "ambivalent" und "nicht unschuldig" gewesen sei - das findet Zimmermann einerseits nicht neu und andererseits hinderlich für das Verständnis der Phänomene. Zwar unterstellt der Rezensent keine aufklärerische Harmlosigkeit des damaligen Naionalismus, aber er wirft Blitz vor, durch Überspitzung an der Komplexität des Themas zu scheitern: "Dieser deutsche Frühnationalismus ist zugleich kosmopolitisch und provinzlerisch verhockt, er ist aufgeklärt und reaktionär in einem."

Bestellen Sie dieses Buch bei buecher.de
Gebraucht finden bei abebooks

Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21.03.2000

Im Gegensatz zum Konsens einer Forschung, die in der Aufklärung nur friedliche Töne ausmachen will, hat sich der Autor hier dem Nachweis gewaltverherrlichender, nationalistischer Klänge gewidmet, und darin wohlgetan, meint Dieter Langewiesche. Für vier Epochen, - Frühaufklärung, Siebenjähriger Krieg, Nationalgeistdebatte und Sturm und Drang - zeigt Blitz detailliert an Texten auf, welche Kriegs- und Nationalismus-Vordenker schon früh am Werke waren, von Johann-Heinrich Voß bis Klopstock. Der Rezensent bemängelt, dass sich Blitz zu sehr auf preußisch-protestantische Quellen bezieht und die Trennlinie zwischen "dem Nationalismus vor und nach der Französischen Revolution" zu sauber zieht. Dennoch findet er diese Dissertation ein gelungenes, grundlegendes Werk, dessen Stärke nicht in großflächigen Thesen, sondern in detaillierter Analyse liegt.

Lesen Sie den Originalartikel bei buecher.de
Gebraucht finden bei abebooks